Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 22-336/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 сентября 2017 г. по делу N 22-336/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Костина И.В. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С., осужденного Рыбина С.С. и защитника Степанищева В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Коняшкина А.А. на приговор Крымского

гарнизонного военного суда от 10 июля 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Рыбин Семен Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты" на военной службе ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Рыбину С.С. основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года постановленосчитать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Горелова С.М., выступления осужденного РыбинаС.С. и защитника Степанищева В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин признан виновным в совершении им, как должностным лицом, с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Около 24 часов 15 января 2017 г. Рыбин на территории полевого лагеря, в "адрес", являясь "данные изъяты" войсковой части N, т.е. начальником по воинскому званию и служебному положению для сержанта Фращенко, будучи недовольным нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 78, 79 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нанес ему не менее "данные изъяты" ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив физическую боль и нравственные страдания. Этими же действиями Рыбин существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

В апелляционной жалобе защитник Коняшкин, считая приговор незаконным и необоснованным, просит ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела его отменить, а уголовное дело прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждены событие данного преступления и виновность осужденного в его совершении, а также не опровергнута версия стороны защиты о том, что потерпевший мог быть избит водителем такси до обращения в больницу.

Суд не обеспечил равенство прав сторон, объективность рассмотрения дела, необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда противоречат показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Они показали, что около "данные изъяты" слышали словесный конфликт между находившимися в палатке ФИО9 и ФИО10 после чего осужденный пошел за военной полицией, а потерпевший ушел из палатки до возвращения в нее личного состава и без разрешения покинул полевой лагерь.

Суд сделал вывод о виновности осужденного на основании только косвенных доказательств, в том числе показаний свидетелей, производных от ложных показаний потерпевшего, не дав оценку показаниям прямых свидетелей конфликта ФИО11 и ФИО12 показавших, что Рыбин не бил ФИО10

Не принято во внимание судом наличие у ФИО10 оснований для оговора Рыбина, т.к. он желал отомстить в связи с применением к нему командованием воинской части мер за нахождение в состоянии опьянения, факт которого подтверждается материалами дела и не отрицался потерпевшим.

Суд не дал надлежащую оценку тому, что Рыбин был инициатором проведения потерпевшему освидетельствования на состояние опьянения, а невиновность осужденного подтверждается также тем обстоятельством, что последний сам вызвал военную полицию.

Кроме того, неверная оценка дана в приговоре заключению судебно-медицинских экспертов, т.к. в нем отсутствует вывод о невозможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения, а сделан он экспертом только при его допросе. Такой вопрос не ставился следователем перед экспертом при назначении экспертизы, и последним не исследовался.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора "данные изъяты" военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Заховаев К.В. просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Рыбина в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями потерпевшего ФИО10., свидетелей ФИО13ФИО14ФИО15ФИО16ФИО17, ФИО18, ФИО6 и ФИО19, протоколами очных ставок и следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинских экспертов, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Рыбиным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом судом не оставлены без внимания и надлежащей оценки все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела существенные обстоятельства, а также исследованные доказательства, отвергнуты выдвинутые стороной защиты версии.

Поскольку, вопреки утверждению в жалобе, гарнизонным военным судом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО10 оснований для оговора Рыбина, по делу не установлено и в жалобе не приведено, то оснований не доверять его показаниям не имеется, в том числе, т.к. они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими перечисленными выше доказательствами.

В связи с изложенным суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув с приведением соответствующей мотивировки заявление Рыбина о непризнании вины в содеянном, утверждение об оговоре его из мести потерпевшим, а также показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 т.к. они опровергаются совокупностью перечисленных доказательств стороны обвинения.

Также обоснованно отвергнута судом версия стороны защиты о том, что до обращения в больницу потерпевший мог быть избит водителем такси, т.к. она не нашла подтверждения материалами дела.

В связи с изложенным необоснованными являются доводы жалобы о недоказанности стороной обвинения события преступления, виновности осужденного в его совершении, обоснованности этого вывода только косвенными доказательствами и наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Несостоятелен довод жалобы о том, что вывод суда о виновности Рыбина противоречит показаниям свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО3, ФИО21, ФИО22ФИО6ФИО7, ФИО23

Не опровергают данный вывод и указания в жалобе о том, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что осужденный был инициатором проведения потерпевшему освидетельствования на состояние опьянения и вызова военной полиции.

Вопреки утверждению в жалобе, правильная оценка дана судом исследованным в суде заключениям судебно-медицинских экспертов. При этом в одном из них имеется вывод о том, что получение потерпевшим телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключено. Такой вопрос был поставлен перед экспертом в постановлении заместителя руководителя военного следственного отдела о назначении данной экспертизы ("данные изъяты").

В связи с изложенным несостоятелен довод жалобы о том, что суд не обеспечил равенство прав сторон, объективность рассмотрения дела, необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Рыбину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении осужденному наказания гарнизонный военный суд правильно признал отягчающим обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений.

Также обоснованно суд признал смягчающими наказание Рыбина обстоятельствами и в должной мере учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, верно суд принял во внимание, что Рыбин по военной службе характеризуется в целом удовлетворительно, является ветераном боевых действий и имеет ведомственные награды.

Совокупность положительных данных о личности осужденного, учитывая фактические обстоятельства содеянного Рыбиным, позволила суду сделать правильный вывод о возможности достижения целей наказания и его исправления без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. Справедливым является и назначенное Рыбину дополнительное наказание.

С учетом степени общественной опасности совершенного осужденным преступления суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 10 июля 2017г. в отношении Рыбина Семена Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Коняшкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: