Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-1189/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 августа 2017 г. по делу N 33-1189/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А.,

судей: Опанасенко В.С. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 мая 2017г., которым отказано в удовлетворении иска руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании со старшего сержанта Шостенко Владилена Александровича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в суд с иском о взыскании с Шостенко В.А. 121912 руб. 3 коп. в счет излишне выплаченной ему надбавки за особые условия военной службы в составе денежного довольствия за период с 16 июля 2013 г. по 31 декабря 2014 г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается, что принятый судом в качестве доказательства приказ командира войсковой части N от 21 января 2014 года N 14 является юридически ничтожным, поскольку издан ненадлежащим должностным лицом ввиду отсутствия в этой воинской части ПИРО "Алушта".

Автор жалобы считает, что оснований для установления ответчику вышеуказанной надбавки не имелось, так как названная воинская часть отсутствует в Перечне специальных объектов, подразделений и отдельных должностей, утвержденном Министром обороны Российской Федерации 4 октября 2012 г. и 26 января 2013 г.

По мнению представителя истца, выплата Шостенко В.А. надбавки является излишней, поэтому подлежат взысканию с него, при этом положения ст. 1109 ГК РФ об ограничении возможности взыскания в данном случае не применимы, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. N 5-П.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В подп. "г" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, установлено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 50 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны РФ.

Согласно п. 39 того же Порядка надбавка выплачивается на основании приказа соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил РФ - принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Согласно ст. 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

Из апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску единого расчётного центра к Сохиеву Р.Х. следует, что ответчиком, временно исполнявшим должность командира войсковой части 42991, вопрос о выплате данной надбавки был согласован с полномочными должностными лицами управления кадров "адрес" военного округа (далее - "адрес") и ФГКУ ""адрес" региональное управление правового обеспечения" (далее - управление правового обеспечения). Перечень, утвержденный Министром обороны РФ 4 октября 2012 г. и 26 января 2013 г., до командования воинской части и должностных лиц указанных управлений, принимавших решение о производстве выплаты, своевременно не был доведен.

Как видно из материалов дела, приказом временно исполняющего должность командира войсковой части N от 21 января 2014 года N 14 Шостенко В.А. с 16 июля 2013 г. установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Таким образом, по делу установлено, что выплата ответчику надбавки за особые условия военной службы произведена на основании приказа временно исполняющего должность командира войсковой части N, который был согласован в управлении кадров и правовом управлении, а в последующем данные на выплату внесены в ПИРО "Алушта".

Следовательно, выплата ответчику ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, входящей в состав денежного довольствия, была произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика либо допущенной счетной ошибки.

На обоснованность такого вывода не влияет то обстоятельство, что в отношении Шостенко В.А. командующим войсками "адрес" приказ о выплате не издан, поскольку установлено, что выплата надбавки произведена ответчику не в результате неверных первичных данных, введенных в СПО "Алушта", по причине неполноты или недостоверности информации, а на основании принятых полномочными должностными лицами решений о производстве этой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подп. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для взыскания неосновательного обогащения и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. N 5-П, является беспредметной.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 мая 2017 г. по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Шостенко Владилену Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи