Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33а-1243/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 сентября 2017 г. по делу N 33а-1243/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 июля 2017 г. о прекращении производства по административному делу об оспаривании подполковником запаса Красовским Александром Викторовичем действий командира войсковой части N, связанных с исключением истца из списков личного состава воинской части, которым распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, объяснения административного истца в обоснование частной жалобы и представителя командира войсковой части N - майора юстиции Мадыка О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

определением гарнизонного военного суда производство по административному делу по административному исковому заявлению Красовского А.В. об оспаривании приказа командира войсковой части N об исключении его из списков личного состава воинской части прекращено на основании ст. 194 КАС Российской Федерации - в связи с добровольной отменой ответчиком оспариваемого приказа.

Тем же определением суда распределены судебные расходы по данному делу. С войсковой части N в пользу Красовского А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 2000 руб., а в связи с оформлением нотариальной доверенности - 1200 руб.

В возмещении судебных расходов на большую сумму истцу судом отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов отменить и удовлетворить эти требования в полном объёме.

В обоснование истец указывает, что для защиты своих интересов воспользовался помощью адвоката, в связи с чем понёс судебные расходы, подлежащие возмещению в полном объёме, поскольку законодательством не установлено ограничений размера возмещения затрат на представительство в суде. Автор жалобы считает, что суд, оценивая разумность подлежащей возмещению суммы судебных расходов, проигнорировал решение совета адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г., которым утверждены тарифы оплаты труда адвокатов, необоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы, хотя судебные расходы по данному делу не превышают ставок адвокатов за участие в суде в качестве представителей.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки утверждению Красовского А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2017 г. N118 следует, что Красовский А.В. за представление его интересов в суде и подготовку административного искового заявления уплатил адвокату Куманевой Т.Н. 20000 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд, исходя из принципа разумности и характера дела, количества дней участия представителя в рассмотрении дела, значимости и эффективности его действий, соотносимости с объектом судебной защиты, счел возможным удовлетворить требования Красовского А.В. частично в размере 2000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. При этом суд учел, что в рамках исполнения вышеназванного поручения адвокатом Куманевой Т.Н. иных документов, кроме административного искового заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, не составлялось, а судебное разбирательство ограничилось тем, что производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, количество лиц, привлечённых к участию в деле, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров и иные заслуживающие внимания обстоятельства, гарнизонный военный суд обоснованно возместил указанные в заявлении Красовского А.В. судебные расходы в размере 2000 руб., который является разумным.

Ссылка в жалобе на решение совета адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г., которым утверждены рекомендованные ставки вознаграждения, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет, так как это решение не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер для адвокатов при заключении договоров на оказание юридических услуг населению. При этом суд учёл, что в п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на возможность сравнения не тарифов, на что ссылается автор жалобы, а схожих обстоятельств по различным делам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 июля 2017 г. о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Красовского Александра Викторовича, которым распределены судебные расходы, оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: