Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33а-1275/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 сентября 2017 г. по делу N 33а-1275/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - ЗайнутдиноваЗ.И. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17мая 2017 г., которым частично удовлетворены заявленные требования майора Саидова Тагира Ахмедовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - Юнеева Д.А. в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного истца - Халилова И.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Саидов Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с выплатой ему в период с 23 июня по 13 декабря 2016 г. денежного довольствия в размере, установленном для военнослужащих, находящихся в распоряжении командования, и обязать выплатить ему денежное довольствие в размере, установленном для военнослужащего занимающего воинскую должность, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за указанный период, дополнительную выплату за 2016 г. предусмотренную приказом МВД России от 26 июня 2007 г. N 568, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя в размере 50300руб. по данному делу и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по административному делу N 2а-205/2016 в размере 70000 руб.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с ненадлежащим обеспечением Саидова Т.А. денежным довольствием в период с 23 июня по 13 декабря 2016 г. и обязал его выплатить административному истцу денежное довольствие за указанный период в размере, установленном для военнослужащего занимающего воинскую должность, а также премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Кроме того суд взыскал в пользу Саидова Т.А. судебные расходы в сумме 5300 руб. по данному делу, а по административному делу N 2а-205/2016 - 15000 руб.

В удовлетворении иных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что Саидов Т.А. после восстановления на военной службе в период с 23 июня по 13декабря 2016 г. находился в распоряжении командования, в связи с чем не имеется оснований для выплаты ему денежного довольствия в размере, установленном для военнослужащего находящегося на воинской должности. Так как административному истцу о нарушении его права на получение денежного довольствия в полном размере стало известно в декабре 2016 г., то при обращении в суд с заявлением 17 апреля 2017 г. он пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагает, что размер взысканных в пользу СаидоваТ.А. судебных расходов является завышенным. Вопрос о судебных расходах по делу N 2а-205/2016 не подлежал разрешению при рассмотрении данного административного дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа пункта 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Согласно материалам дела на основании вступившего в законную силу решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г. командующий войсками Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации приказом от 26 октября 2016 г. N 48 л/с отменил приказ командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от 26 декабря 2015 г. N 63 л/с в части досрочного увольнения Саидова Т.А. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а командир войсковой части N приказом от 21 ноября 2016 г. N 240 с/ч отменил свой приказ от 9 февраля 2016 г. N 25 в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части. Надлежащим должностным лицом приказ об освобождении Саидова Т.А. от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение не издавался. Однако за период с 23июня по 13 декабря 2016 г. денежное довольствие было выплачено ему в размере, установленном для военнослужащего, находящегося в распоряжении командования.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что в оспариваемый период Саидов Т.А. от занимаемой воинской должности установленным порядком не освобождался, в связи с чем имеет право на получение денежного довольствия в размере, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности. На данный вывод суда не влияет нахождение на занимаемой им воинской должности другого военнослужащего, так как право Саидова Т.А. на получение денежного довольствия в установленном правовыми актами размере, не может быть поставлено в зависимость от получения денежного довольствия иным военнослужащим.

Несостоятельным является довод жалобы о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд заявлением, так как нарушение права Саидова Т.А. на получение денежного довольствия в размере, установленном для военнослужащего находящегося на воинской должности, перестало носить длящийся характер после выплаты ему 18 января 2017 г. денежного довольствия за январь 2017г., которое включало в себя ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Так как с заявлением в суд он обратился 14 апреля 2017 г., то установленный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок пропущен не был.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно определена разумность расходов по оплате услуг представителя в данном деле с учетом работы связанной с составлением административного искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, а также сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ст. 180 КАС РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов по административному делу.

Положения указанной статьи не предусматривают возможности при вынесении решения разрешения вопросов возникающих из иных административных дел.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Данный вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Так как заявление представителя административного истца о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N 2а-205/2016, не подлежало рассмотрению и разрешению в ходе данного административного дела, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек необходимо оставить без рассмотрения на основании ч.2 ст.196КАС РФ.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 мая 2017 г. по административному исковому заявлению Саидова Тагира Ахмедовича в части взыскания с войсковой части N в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу N 2а-205/2016 в размере 15000 руб. отменить, а заявление в этой части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи