Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.,

судейс участием прокурора

Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Макаровой Н.Т.,

при секретаре

Губаревой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Кургана Суровцева В.Ю., апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Бусыгина Михаила Ефимовича, апелляционной жалобы представителя Бусыгина Михаила Ефимовича - Суханова Валерия Ивановича, на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2017 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бусыгина Михаила Ефимовича в пользу Бородавка Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Бусыгина Михаила Ефимовича в пользу Бородавка Петра Петровича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Бусыгина Михаила Ефимовича в пользу Поволяевой Виктории Петровны компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Бородавка Анны Дмитриевны к Бусыгину Михаилу Ефимовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Бородавка О.Н., Бородавка П.П., Бородавка А.Д., Поволяева В.П. обратились в суд Бусыгину М.Е. о компенсации морального вреда по 300 000 рублей в пользу Бородавка О.Н. и Бородавка П.П., по 150 000 рублей в пользу Бородавка А.Д. и Поволяевой В.П.

В обоснование требований указывают, что 05 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб Бородавка А.П., который приходился Бородавка О.Н. и Бородавка П.П. сыном, Бородавка А.Д. - внуком, Поволяевой В.П. - братом. Поскольку смерть наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласны прокурор города Кургана Суровцев В.Ю., ответчик Бусыгин М.Е., представитель ответчика Бусыгина М.Е. - Суханов В.И.

На основании определения судьи Верховного Суда РФ от 06 июня 2017 г. гражданское дело по иску Бородавка О.Н., Бородавка П.П., Бородавка А.Д., Поволяевой В.П. к Бусыгину М.Е. о компенсации морального вреда на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2017 года передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда.

Прокурор г.Кургана Суровцев В.Ю. в апелляционном представлении просит решение суда отменить в виду неправильного применения норм материального права. Полагает, что суд не применил положения п.3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ, а также не применил положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". В связи с тем, что в рассматриваемом случае вред причинен одному из владельцев источников повышенной опасности, при этом вина ответчика в произошедшем отсутствует, то в удовлетворении иска следовало отказать (л.д. 61-62).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бусыгина М.Е. просит решение суда отменить, указывая на то, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, завышена. Кроме того, суд не учел материальное положение Бусыгина М.Е. (л.д. 63).

В апелляционной жалобе ответчик Бусыгин М.Е., действующий в лице представителя Суханова В.И., просит изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда. Отмечает, что суд не принял во внимание, материальное положение ответчика, тот факт, что он является пенсионером, другого дохода у него нет. Обращает внимание суда на то, что вина Бусыгина М.Е. в данном дорожно-транспортом происшествии отсутствует, между тем, Бородавка А.П. двигался с превышением максимально разрешённой скорости, что явилось грубым нарушением, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 65).

В дополнениях к апелляционным жалобам ответчик Бусыгин М.Е. указывает, что суд необъективно оценил обстоятельства ДТП, степень вины потерпевшего и отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда. Полагает, что судом не применены положения статьи 1083 ГК РФ, не учтен факт грубой неосторожности потерпевшего, который более чем в два раза превысил допустимую скорость. Также считает, что судом не учтено его материальное положение (л.д. 66).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Бородавка О.Н., Бородавка П.П., Поволяева В.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 75).

Помощник прокурора Макарова Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционного представления настаивала, просила также удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик Бусыгин М.Е., его представитель Наумов Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Бородавка П.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Истцы Бородавка О.Н., Бородавка А.Д., Поволяева В.П., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 мая 2016 года около 16 часов 45 минут на ул. " ... " произошло столкновение автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Бусыгина М.Е. и мотоцикла " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Бородавка А.П., который от полученных ран скончался на месте происшествия.

Согласно материалам дела, произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Бусыгин М.Е., управляя автомобилем " ... " г/н " ... ", осуществлял движение по " ... ", съехал на обочину и остановился. Простояв 2-3 минуты, решилразвернуться, начал движение, проехав больше половины проезжей части, съехав передними колесами на проезжую часть, произошло столкновение с мотоциклом " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Бородавка А.П., который осуществлял движение по " ... " в нарушении п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, значительно превышал максимально разрешенную скорость движения.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений о ДТП СУ УМВД России по г. Кургану от 02.09.2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Бородавка А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Из данного постановления следует, что в действиях водителя Бородавка А.П. имеются нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступления вредных последствий для пострадавшего Бородавка А.П. Так в ходе проведенных экспертиз установлено, что средняя скорость движения мотоцикла перед ДТП составляла 134, 6-144 квм/ч.

Относительно действий водителя Бусыгина М.Е. органы предварительного следствия приходят к выводу, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ нет.

Данное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов Бородавка О.Н., Бородавка П.П., Поволяевой В.П. к Бусыгину М.Е. о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что отсутствие вины ответчика Бусыгина М.Е. в дорожно-транспортном происшествии, а также грубой неосторожности потерпевшего, не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в виду следующего.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

По смыслу статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Как указано выше, вина ответчика Бусыгина М.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует; действия погибшего Бородавка А.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, подтверждают его вину. Доказательств виновных действий Бусыгина М.Е. не представлено.

Таким образом, исходя из отсутствия вины ответчика Бусыгина М.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб Бородавка А.П., и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями самого погибшего Бородавка А.П., который в момент ДТП нарушил пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями, судебная коллегия приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцами Бородавка О.Н., Бородавка П.П., Бородавка А.Д., Поволяевой В.П. требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального право, то постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Бородавка Ольги Николаевны, Бородавка Петра Петровича, Бородавка Анны Дмитриевны, Поволяевой Виктории Петровны к Бусыгину Михаилу Ефимовичу о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы ответчика и его представителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бородавка Ольги Николаевны, Бородавка Петра Петровича, Бородавка Анны Дмитриевны, Поволяевой Виктории Петровны к Бусыгину Михаилу Ефимовичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: