Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-1747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Андреева С.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Романовой Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Костромы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2017 года, которым гражданское дело по иску Администрации г. Костромы к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" об обязании обеспечить подачу горячей воды путем установки фильтров передано на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Костромы обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в адрес Администрации г.Костромы поступила коллективная жалоба граждан на качество горячей воды, подаваемой в многоквартирные дома "адрес". Жители указанных домов в своем обращении указали на некачественное предоставление услуги горячего водоснабжения, а именно на то, что вода идет с резким неприятным запахом, с пескообразными примесями черного цвета, мазутом и пользоваться ей не представляется возможным. Вода поставлялась из котельной ОАО "КОЭК" посредством открытой системы водозабора, а качество воды резко ухудшилось в 2008 году, когда была нарушена лаборатория по очистке воды. Согласно схеме водоснабжения и водоотведения города Костромы поставка горячей воды в вышеуказанные многоквартирные дома осуществляется через муниципальные тепловые сети от котельной, расположенной по адресу "адрес", находящейся в обслуживании АО "ГУ ЖКХ" на основании договора о передаче объектов недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ данная котельная находилась на праве безвозмездного пользования у Территориального управления "Владимирское" филиал ОАО "РЭУ" "Курский". В целях проверки доводов, изложенных в обращении жителей, МУП г. Костромы "Городские сети" произведен отбор проб по следующим адресам: "адрес". Из проведённых лабораторных испытаний следует, что в дома подается горячая вода с превышением гигиенического норматива по удержанию железа до 3-х раз, мутности до 1,8 раза, т.е. с превышением показателей, характеризующих воду с позиции безопасности и (или) безвредности для человека. Кроме того, факт предоставления горячей воды, не отвечающей санитарно-гигиеническим требованиям, подтверждается письмами департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, Управления Роспотребнадзора по Костромской области, что свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени горячая вода, подаваемая в многоквартирные дома по ул. "адрес", не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. В целях приведения горячей воды в нормативное состояние Администрацией г.Костромы неоднократно направлялись письма о необходимости принять меры по приведению горячей воды в нормативное состояние. Однако до настоящего времени каких-либо мер не принято. Подача ответчиком воды, не отвечающей гигиеническим требованиям, создает угрозу здоровью граждан и нарушает их права, как потребителей. Просила суд обязать ОАО "ГУ ЖКХ" в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить подачу горячей воды, отвечающей требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", путем установки фильтров механической очистки на общей обратной линии тепловой сети в котельной, расположенной по адресу "адрес"

Также Администрация г. Костромы обратилась в суд с аналогичным иском к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о защите прав потребителей, указав, что в адрес Администрации г.Костромы поступила коллективная жалоба граждан на качество горячей воды, подаваемой в многоквартирные "адрес". Ссылаясь на те же обстоятельства, просила обязать ОАО "ГУ ЖКХ" в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить подачу горячей воды, отвечающей требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", путем установки фильтров механической очистки на общей обратной линии тепловой сети в котельной, расположенной по адресу "адрес"

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Администрации г. Костромы Барышникова Л.А. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что заявленные администрацией требования предъявлены в защиту неопределенного круга лиц, в связи с чем должны рассматриваться судом с соблюдением общих правил подсудности, то есть по месту нахождения ответчика. Указывает, что судом не принято во внимание то, что исковое заявление подано в интересах конкретных граждан, обратившихся в администрацию с соответствующей просьбой, выраженной в жалобе, поданной в письменном виде, а потому иски могут предъявляться в суд по правилам об альтернативной подсудности - в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В возражениях на частную жалобу АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что заявление органа местного самоуправления о защите прав неопределенного круга потребителей должно рассматриваться судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика - АО "ГУ ЖКХ" в г. Москве.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 44 Закона РФ "О защите прав потребителей" в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Пунктом 22 указанного постановления Пленума установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 25 постановления Пленума заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

Как видно по делу, граждане, проживающие в жилых помещениях многоквартирных домов "адрес", перечисленных в иске обратились в Администрацию г.Костромы с письменными заявлениями (жалобами) по поводу ненадлежащего качества горячей воды, в которых просили обратиться в суд с иском в их интересах.

Администрацией г. Костромы к исковому заявлению приложены жалобы потребителей, составленные в письменной форме. При этом к жалобам потребителей приложен лист с подписями конкретных жителей, с указанием их фамилий и номеров квартир тех многоквартирных домов, которые указаны в иске.

Таким образом, в жалобе конкретных граждан - потребителей присутствует просьба к органу местного самоуправления обратиться в суд в защиту их прав и законных интересов.

А поскольку из искового заявления Администрации г. Костромы, а также из их пояснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что иск заявлен именно в защиту прав жителей домов, подписавших жалобу, как потребителей, использующих горячую воду для личных целей, то следует исходить из того, что иск заявлен в защиту прав конкретных граждан.

В этой связи, выводы суда об отсутствии оснований для принятия к производству данного иска по правилам альтернативной подсудности, поскольку он заявлен в защиту прав неопределенного круга лиц, безосновательны, а потому определение суда о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2017 года отменить.

Дело направить в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: