Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-1845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 мая 2017 года, которым исковые требования КБ "Милбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дудину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства оставлены без удовлетворения в полном объеме. С КБ "Милбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана госпошлина в размере 200 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Кострома.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Дудина Е.Н. и его представителя адвоката Григорова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дудину Е.Н., мотивируя требования тем, что 20 мая 2013 года между КБ "МИЛБАНК" (ООО) и Дудиным Е.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом, не превышающим 9 000 000 рублей на срок до 20 мая 2018 года. Размер процентов и сроки их уплаты установлены не фиксированно. Заемщик не выполнил обязанность по уплате процентов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Дудина Е.Н., с которым был заключен договор N, по которому он обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 20.05.2013 года. В соответствии с условиями договора при неисполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, и Банк вправе потребовать досрочного возврата денежных средств и уплаты процентов и неустоек. Приказом Банка России от 26.02.2016 г. у Банка с 26.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов". В связьи с неисполнением обязательств по своевременной выплате основного долга и процентов, просил взыскать с поручителя Дудина Е.Н. задолженность по основному долгу 9 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 17.03.2017 г. в размере 1 687 442, 38 рублей, и далее с расчетом по день фактического исполнения нарушенного обязательства, 77222, 37 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом на 17.03.2017 года и далее с расчетом по день фактического исполнения по ставке 0, 1 % в день, 396000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга на 17.03.2017 г. и далее с расчетом по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % в день, а всего 11 160 664, 75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция".

Судом постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Зайцева О.А. просит решение суда отменить и взыскать с ответчика заявленную сумму. В обоснование доводов жалобы ссылается на ничтожность условий дополнительного соглашения от 20.05.2013 года к договору поручительства в той части, что поручительство прекращается в момент расторжения трудового договора между поручителем и заемщиком. Считает данное условие ничтожным в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку согласно п.2 ст. 157 ГК РФ наступление отменительного условия не может быть поставлено в зависимость от воли сторон сделки. Также указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности при выдвижении возражений относительно ничтожности сделки. Данный срок подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки. По смыслу п.1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Считает, что, поскольку исполнение по договору поручительства не происходило, то срок исковой давности до подачи иска к поручителю Дудину Е.Н. не тек. Полагает данные условия дополнительного соглашения как способ ухода от ответственности по договору поручительства и увеличение при этом ответственности ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция".

В возражениях относительно апелляционной жалобы Дудин Е.Н. считает решение суда законным и обоснованным, возражает против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20 мая 2013 года между КБ "МИЛБАНК" (ООО) и Дудиным Е.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом, не превышающим 9 000 000 рублей на срок до 20 мая 2018 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Дудина Е.Н., с которым был заключен договор N, по которому он обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 20.05.2013 года. В пункте 3.2 договора поручительства было предусмотрено, что поручительство прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В тот же день 20 мая 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым п.3.2 договора был изложен в следующей редакции: "Поручительство прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в момент расторжения трудового договора между заемщиком и поручителем". Это дополнительное соглашение, также как и договор поручительства со стороны ООО КБ "Милбанк" было подписано заместителем председателя правления, действующим на основании доверенности, и ВрИО главного бухгалтера банка.

Срок действия трудового договора, заключенного 21.05.2012 года между ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция" и Дудиным Е.Н., был ограничен датой 20.05.2017 г., в свою очередь срок исполнения обязательства по кредитному договору определен датой 20.05.2018 года.

Решением единственного акционера ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция" Мельникова И.В. N 02 от 25.12.2016 года Дудин Е.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора 25.12.2016 года.

Толкуя условие договора поручительства, суд пришел к выводу, что расторжение трудового договора между Дудиным Е.Н. и ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция" является самостоятельным условием прекращения поручительства. Поскольку трудовой договор с Дудиным Е.Н. расторгнут 25.12.2016 года, поручительство является прекращенным в указанную дату.

Коллегия соглашается с этим выводом суда и полагает, что доводы, приводимые истцом о недействительности дополнительного соглашения к договору поручительства, не основаны на законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника; отказа кредитора от принятия надлежащего исполнения, предложенного должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исходя из анализа положений ст. 367 и 407 ГК РФ следует, что перечисленный в ст. 367 ГК РФ перечень оснований для прекращения поручительства не является исчерпывающим, так как такие основания могут быть установлены не только законом, но и договором. Положения пунктов 1 - 3 статьи 367 Гражданского кодекса, определяющие основания прекращения поручительства, не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий прекращения обеспечительной сделки. Следовательно, установление в договоре поручительства иного дополнительного, не предусмотренного в ст. 367 ГК РФ основания для прекращения договора поручительства, не противоречит закону.

Как видно из содержания ст. 367 ГК РФ, прекращение поручительства может быть связано не только с событиями, которые неизбежно могут наступить, но и с действиями, зависящими от воли сторон основного или акцессорного обязательства, поэтому установление взаимосвязи между продолжительностью действия договора поручительства и трудового договора между заемщиком и поручителем само по себе не нарушает положений закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4). В рассматриваемом случае ООО "Коммерческий банк Милбанк", действуя по своей воле и в своем интересе, подписал дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому этот договор прекращает свое действие в момент расторжения трудового договора между поручителем и заемщиком по основному обязательству. При этом именно банк, вступая в договорные отношения, должен был оценить свои возможные потери, вызванные прекращением обеспечительной сделки по приведенному основанию. Однако Сбербанк, счел подобное обеспечение достаточным для кредитования, произвел перечисление заемных средств ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция".

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение к договору поручительства противоречит положением ст. 157 ГК РФ, коллегия находит несостоятельным.

В п.п.2,3 ст. 157 ГК РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Ели наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим. По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Таким образом, заключение договора поручительства под отменительным условием, наступление которого зависит от поведения его стороны или стороны основного обеспеченного поручительством обязательства, не противоречит положениям ч.2 ст. 157 ГК РФ.

Судом установлено, что трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе единственного учредителя, а не по инициативе Дудина Е.Н. Ответчик никогда не являлся акционером основного должника. Сведений о том, что Дудин Е.Н. каким-либо образом оказал влияние на решение учредителя о смене директора общества, в материалах дела не имеется. Соответственно, у суда не имелось оснований для вывода о недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: