Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-2298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Науменко Н.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Дешкович К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Кураленко О. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по апелляционной жалобе Кураленко О. А.

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Кураленко О. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Кураленко О. А. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании * от 17 декабря 2013 года в размере 511883 рубля 60, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8318 рублей 84 копейки, а всего - 520202 рубля 44 копейки".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее АО "АЛЬФА-БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Кураленко О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование требований указано, что 17 декабря 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и Кураленко О.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании * на получение кредита наличными на сумму 485 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,99% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения принятых ответчиком по указанному Соглашению обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 июля 2016 года составляет 511 883 рубля 60 копеек, из которых: основной долг - 410 196 рублей 76 копеек; проценты - 28 118 рублей 84 копейки; штрафы и неустойки 73 568 рублей.

Просил суд взыскать с Кураленко О.А. задолженность по соглашению о кредитовании от 17 декабря 2013 года в размере 511 883 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 318 рублей 84 копейки.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кураленко О.А. извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно исковых требований.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кураленко О.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что не заключала с Банком соглашение о кредитовании от 17 декабря 2013 года, каких-либо заявлений не подписывала, в связи с чем требования истца полагает незаконными.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, удостоверяющая полномочия представителя истца, в силу чего все подписанные представителем документы недействительны и ничтожны.

Приводит довод о том, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования, а судом в нарушение приведенной нормы процессуального права оригиналы документов у истца не истребованы.

Заявляет о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что подписи от ее имени в представленных банком документах не соответствуют подписи, выполненной в паспорте.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право банка на кредитование физических лиц, при этом согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям уставная деятельность АО "Альфа-Банк" и виды деятельности лицензии не предусматривают права банка по выдаче кредитов физическим лицам. Также обращает внимание, что по указанному истцом в иске адресу в городе Самара представительство банка отсутствует.

Не соглашаясь с утверждением суда о том, что ответчик не заявляла о назначении почерковедческой экспертизы, ссылается на то, что в апелляционной жалобе на решение суда, принятое в порядке статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в заявлении об отмене заочного решения приводила доводы о возможном назначении судом экспертизы, для проведения которой необходимо было истребование оригиналов документов.

Обращает внимание, что истцом в материалы дела не представлены учредительные документы Банка, документы об изменении Банком организационно-правовой формы, доказательства нарушения прав Банка, нанесение ему ущерба или убытков, а также возникновение у него законного права требования.

Ссылается на непредоставление истцом оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Кураленко О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказной почтовой корреспонденции, а также размещения информации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Мурманского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Кураленко О.А. путем оформления ответчиком анкеты-заявления в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании *.

В соответствии с условиями указанного Соглашения Банком предоставлен ответчику кредит в размере 485000 рублей под 16,99% годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения аннуитентных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 12 100 рублей.

Соглашение о кредитовании заключено сторонами в соответствии с анкетой-заявлением и Общими условиями предоставления кредита наличными (пункт 1 анкеты-заявления).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Общих условий предоставления кредита наличными в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга), клиент выплачивает банку неустойку величина которой с 01 марта 2012 года составляет 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки до даты зачисления всей суммы (части основного долга) по кредиту на счет банка. В случае нарушения обязательств по уплате процентов, клиент выплачивает банку неустойку величина которой с 01 марта 2012 года составляет 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк 17 декабря 2013 года произвел перечисление денежных средств в размере 485 000 рублей на счет *, открытый 16 декабря 2013 года на имя Кураленко О.А., что подтверждается выпиской по счету.

Наименование ОАО "Альфа-Банк" в соответствии с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации, изменено на АО "Альфа-Банк" с внесением 26 декабря 2014 года сведений в ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 июля 2016 года составила 511 883 рубля 60 копеек, из которых: основной долг - 410 196 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом - 28 118 рублей 84 копейки, штрафы и неустойки - 73 568 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Кураленко О.А. условия договора о погашении основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком исполняла ненадлежащим образом, с февраля 2015 года внесение периодических платежей в счет погашения задолженности не производила.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик доказательств полного возврата долга и процентов за пользование кредитом не представила, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив расчет задолженности по договору, подтвержденный выписками по счету, признав его правильным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании просроченного основного долга в сумме 410 196 рублей 76 копеек, процентов - 28118 рублей 84 копейки, штрафов и неустоек - 73 568 рублей.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с Кураленко О.А., суд обоснованно согласился с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с размером взысканной судом задолженности по соглашению о кредитовании апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая в апелляционной жалобе факт заключения соглашения о кредитовании, ссылаясь на фальсификацию представленных Банком документов, подлинность подписи в анкете-заявлении, Кураленко О.А. не заявляла в установленном порядке требования о признании данного соглашения недействительным и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы. То обстоятельство, что в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2016 года, принятое по настоящему делу, которое первоначально было рассмотрено в порядке упрощенного производства, и в заявлении ответчика об отмене заочного решения содержалось указание на возможное назначение по делу экспертизы, то есть возможном намерении на ее проведение, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик воспользовалась предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом поставить перед судом вопрос о назначении и проведении по делу указанной экспертизы.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что в Банк с заявлением о предоставлении кредита она не обращалась, соглашение о кредитовании не заключала, подписей в документах данного банка не проставляла, опровергаются материалами дела.

Так, из дела видно, что основанием для заключения 17 декабря 2013 года соглашения о кредитовании явилась предварительная заявка ответчика на получение кредита наличными, заполненная с указанием персональных данных, в том числе сведений о составе семьи, близких родственниках, отражены общие сведения о работе, указан среднемесячный доход, приведены данные о наличии в собственности недвижимого имущества и денежных средств на депозитах в банках. При оформлении в Банке анкеты-заявления на получение кредита наличными ответчиком представлены паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на ее имя, копии которых были удостоверены сотрудником Банка.

В анкете-заявлении ответчик просила заключить с ней соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита наличными.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по счету, *, открытому на имя Кураленко О.А. от 16 января 2014 года, из которой следует, что банком перечислены денежные средства в размере 485000 рублей, а Кураленко О.А. в счет погашения долга и процентов по кредитному договору до февраля 2015 года вносились ежемесячные платежи.

Приведенные выше обстоятельства и совершенные Кураленко О.А. действия после заключения соглашения о кредитовании достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении Кураленко О.А. на заключение соглашения о кредитовании с ОАО "Альфа-Банк" путем направления предварительной заявки и заключения в последующем соглашения о кредитовании в соответствии со статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом принципа недопустимости злоупотребления гражданскими правами, возражения ответчика о том, что она не подписывала соглашение о кредитовании, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе фактического исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей и процентов по соглашению о кредитовании, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его возражения относительно несогласия с исковыми требованиями вследствие подписания документов, оформляющих кредитную сделку, неустановленным лицом (не заемщиком), которые опровергаются представленными в материалы дела доказательствами следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, исковое заявление ОАО "Альфа-Банк" и прилагаемые к нему документы соответствовали требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судьей было вынесено определение в соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела при предъявлении иска истцом представлена нотариально удостоверенная копия доверенности, выданная АО "Альфа-Банк" на имя Меркуловой Е.С., в которой предусмотрено право на предъявление иска от имени Банка, а также право совершать фактические и юридические действия, связанные и/или вытекающие из исполнения полномочий по данной доверенности.

Исходя из положений статей 67 и 71 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, таких данных материалы дела не содержат, представленные банком в обоснование своей позиции копии документов, надлежащим образом заверены. Оснований сомневаться в их достоверности и подлинности у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения ответчика об отсутствии полномочий у лица, выдавшего доверенность на представителя, а также права банка на кредитование физических лиц судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами (Устав АО "Альфа-Банк", приказ о вступлении в должность председателя Правления Банка, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговый орган; протокола об избрании членов Совета директоров, об утверждении Устава, Положения об Общем собрании акционеров Банка, Положения о Совете директоров, Положения о правлении Банка; выписка из ЕГРЮЛ).

При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия искового заявления к производству суда и наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, судебная коллегия находит ошибочными по приведенным выше основаниям.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное в подтверждение несения истцом указанных расходов платежное поручение от 22 июля 2016 года N 54398 оформлено в соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.

Правовых доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене решения суда, ссылок на обстоятельства, не установленные судом, имеющие значение для дела, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураленко О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: