Решение Липецкого областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 21-131/2017

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Драмарецкого Николая Олеговича, действующего на основании доверенности в интересах ШирнинаСергея Александровича, на постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области от 29 апреля 2017 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2017 года, вынесенные в отношении ШирнинаСергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области от 29 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2017 года, Ширнин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Ширнина С.А. - Драмарецкий Н.О. просит об отмене судебного решения и постановления должностного лица, считая их незаконными, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктами 3.1,3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), установлен запрет эксплуатации транспортных средств, у которых количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на транспортном средстве установлены: сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 апреля 2017 года в 14 час. 00 мин. в районе "адрес" на "адрес" в "адрес"Ширнин С.А. управлял транспортным средством ""данные изъяты"", гос. рег. N, цвет внешних задних световых приборов которого в нарушение п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства.

Факт совершения Ширниным С.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО8, фотографиями автомобиля ""данные изъяты"", гос. рег. N, представленными СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области и Ширниным С.А., и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из показаний инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области старшего лейтенанта ФИО7 следует, что цвет фонарей заднего хода у автомобиля ""данные изъяты"", гос. рег. N, черный, что влияет на безопасность дорожного движения.

Согласно показаниям инспектора УГИБДД ФИО8 затемнение задних световых приборов автомобиля нарушает п.2.3.6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 и требования вышеназванных Основных положений. На фотографиях видно, что у автомобиля изменен свет внешних цветовых приборов: закрашены светоотражатели, нанесено покрытие, которое затемняет свет внешних световых приборов.

На фотографиях, представленных СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области и Ширниным С.А., видно, что нижняя часть задних фонарей автомобиля, которая согласно конструкции транспортного средства должна быть светлой, затемнена.

При таких обстоятельствах, действия Ширнина С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ширнина С.А. состава административного правонарушения были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Доводы жалобы о том, что при несогласии с выявленным нарушением, инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении, а не выносить постановление о назначении административного наказания, основан не неправильном толковании норм КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований, которые бы запрещали должностному лицу выносить постановление в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае несогласия правонарушителя с вменяемым ему административным правонарушением.

В данном случае инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области правомерно в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о назначении административного наказания на месте совершения административного правонарушения.

Поскольку Ширнин С.А. оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, поэтому инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области верно в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД прав Ширнина С.А. на защитника при вынесении постановления, ничем не подтвержден, опровергается содержанием постановления о назначении административного наказания, из которого видно, что им каких-либо ходатайств при его вынесении не заявлялось. Ширнин С.А. подписал его в нескольких местах и внес запись "не согласен оспариваю" без указания каких-либо ходатайств. При этом при подписании и внесении названной записи у него имелась возможность при наличии каких-либо ходатайств указать их в письменном виде в постановлении.

Доводы Ширнина С.А. о нарушении его прав на защитника при составлении протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления и решения.

В протоколе об административном правонарушении Ширниным С.А. заявлено ходатайство о том, что он нуждается в юридической помощи.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали Ширнину С.А. в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, Ширнин С.А. обжаловал состоявшиеся в отношении него постановление, а впоследствии и решение, в том числе, прибегнув к услугам защитника, тем самым реализовав свое право на защиту.

Довод Ширнина С.А. о том, что инспектор нарушил его право на рассмотрение дела по месту жительства, не может повлечь отмену постановления и решения.

В протоколе об административном правонарушении Ширниным С.А. было указано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Между тем, на момент заявления указанного ходатайства дело об административном правонарушении уже было рассмотрено по месту совершения правонарушения с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований считать, что было нарушение право Ширнина С.А. на рассмотрение дела по месту жительства, не имеется.

Довод жалобы о неправомерности вынесения постановления и составления протокола одним и тем же должностным лицом, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит положений, запрещающих лицу, рассмотревшему дело в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, составить в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении.

Вывод судьи о том, что инспектором первоначально был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о назначении административного наказания, является ошибочным, опровергается указанным в процессуальных документах временем их составления. Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену решения судьи, который правильно отказал в удовлетворении жалобы Ширнина С.А..

Довод жалобы о том, что действующим законодательством не установлены требования к цвету корпуса заднего фонаря, а предусмотрены требования к цвету излучаемого света, который был красным у автомобиля, не могут повлечь отмену постановления и решения. В результате затемнения стекол задних фонарей их цвет, а также светоотражателей не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, в них изменен цвет огней заднего хода, задних габаритных огней, указателей поворота и сигнала торможения, а также цвет светоотражателей. Так, на автомобилях указанной модели в нижней части стекло задних фар прозрачное без затемнения, а светоотражатели - белого цвета, фонарь заднего хода - прозрачный/белый. Бесспорно то, что при излучении белого цвета через затемненное стекло фонаря он изменяется на иной. Имеющееся на задних фонарях затемнение существенно снижает светопропускную способность фонарей, изменяет разрешенный цвет излучения.

Доводы защитника Драмарецкого Н.О. о том, что фонари с затемнением были установлены заводом-изготовителем, являются несостоятельными, ничем не подтверждены, опровергаются сведениями из ГИБДД о модели и годе выпуска ""данные изъяты"", гос. рег. N, и фотографиями автомобиля той же модели с интернет-сайта официального дилера компании ""данные изъяты"", фотографиями заднего фонаря для указанного автомобиля, произведенного компанией "General motors". Заводом-изготовителем в правой части бампера автомобиля ""данные изъяты"" устанавливался фонарь заднего хода прозрачный, который должен излучать белый цвет.

Административное наказание назначено Ширнину С.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области от 29 апреля 2017 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2017 года являются законными. Оснований для их отмены не имеется. Жалоба защитника Драмарецкого Н .О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области от 29 апреля 2017 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2017 года , вынесенные в отношении ШирнинаСергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Драмарецкого Николая Олеговича - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

судья

секретарь