Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 22-1148/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

представителя потерпевшего ФИО12,

защитника осужденного Олисова А.А. - адвоката Лебедева А.Н.,

при секретарях Козловой Е.А., Меркуловой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО12 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2017г., которым

Лукьянов "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты", не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ;

Личагин "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты" не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ;

Сорокин "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты" не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ;

Сушков "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты" не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ;

Олисов "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты" не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Мера пресечения Лукьянову А.В., Личагину В.В., Сорокину С.А., Сушкову А.О. и Олисову А.А., каждому до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений; выслушав мнения представителя потерпевшего об отмене приговора; защитника осужденного Олисова А.А. и государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2017г. Лукьянов, Личагин, Сорокин, Сушков и Олисов, каждый, признаны виновными в совершении покушения на кражу, т.е. покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Лукьянов, Личагин, Сорокин, Сушков и Олисов совершили около ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО12 просит отменить приговор суда, поскольку неправильно определена стоимость похищенного имущества, т"данные изъяты" По мнению апеллятора ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты". Считает, что суд необоснованно отверг справку о балансовой стоимости "данные изъяты" Также не соглашается с выводом суда, что "данные изъяты" является недействующим, поскольку был предъявлен договор аренды "данные изъяты" Суд неправильно определилразмер ущерба, причиненного преступлением, поскольку не отражена упущенная выгода, поскольку "данные изъяты" не может до ее восстановления использоваться в хозяйственной деятельности. Апеллятор считает назначенное наказание слишком мягким, поскольку подсудимые не загладили причиненный преступлением ущерб, не раскаялись (т.к. попытка вести разговоры о возмещении вреда не свидетельствует об этом). Предложение помочь с восстановлением поврежденной "данные изъяты" было с иронией воспринято подсудимыми. Возмещение ущерба (уплата денежных средств) была поставлена подсудимыми под условие - примирение сторон, что не может свидетельствовать о полном раскаянии в совершенном преступлении. Указанное не восстанавливает права потерпевшего и не способствует предотвращению совершения подсудимыми преступлений в будущем. Считает, что преступление представляет значительную общественную опасность, поскольку совершено хорошо организованное групповое преступление с участием многих подготовленных технически лиц, а назначенное наказание не соответствует данному критерию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Радин Р.А., а также защитник Лукьянова А.В. - адвокат Казьмин С.Г. просят приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Лукьянов, Личагин, Сорокин, Сушков и Олисов, каждый, виновными себя в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вывод суда о виновности Лукьянова, Личагина, Сорокина, Сушкова и Олисова в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора: "данные изъяты" Полное содержание этих и иных доказательств приведено в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лукьянова, Личагина, Сорокина, Сушкова и Олисова, каждого, в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Довод о неправильном определении стоимости имущества, поскольку было повреждено все железнодорожное полотно с различными элементами (крепеж, шлак, шпалы, насыпь), не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из объема предъявленного Лукьянову, Личагину, Сорокину, Сушкову и Олисову обвинения их действия связаны с хищением "данные изъяты" Проанализировав представленные доказательства, в частности показания Лукьянова, Личагина, Сорокина, Сушкова и Олисова на предварительном следствии, суд 1-й инстанции правильно установил, что умысел указанных лиц был направлен на "данные изъяты" Умысла на повреждение "данные изъяты" не установлено.

Поэтому суд 1-й инстанции обоснованно, определяя стоимость "данные изъяты" основывался на данных, содержащихся в справке "данные изъяты"" о стоимости "данные изъяты" а не в справке генерального директора "данные изъяты" о балансовой стоимости "данные изъяты" Оснований для включения в размер ущерба, причиненного непосредственно преступлением, стоимости восстановительного ремонта поврежденной "данные изъяты" и упущенной выгоды, в связи с восстановлением "данные изъяты", не имеется.

Справка генерального директора "данные изъяты" обоснованно не принята судом 1-й инстанции в качестве доказательства стоимости имущества, на хищение которого покушались осужденные, мотивы данного решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводу жалобы представленная суду копия договора "данные изъяты" заключенного между "данные изъяты" и "данные изъяты" не может подтверждать, что подъездной путь "данные изъяты" является действующим. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2016г. состояние "данные изъяты" подтверждает правильность вывода суда 1-й инстанции об отсутствии бесспорных доказательств пригодности "данные изъяты" к эксплуатации (т. 1 л.д. 29-31).

При назначении наказания Лукьянову, Личагину, Сорокину, Сушкову и Олисову судом 1-й инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления (что опровергает довод жалобы об обратном), личности виновных; смягчающие наказание обстоятельства (в отношении всех - признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления; в отношении Лукьянова, Сушкова и Олисова также наличие "данные изъяты"; в отношении Лукьянова также его состояние здоровья (хроническое заболевание); в отношении Сорокина - его молодой возраст; в отношении Олисова - активное способствование ОМВД России по "адрес" в раскрытии тяжкого преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у всех пятерых.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал избрание наказания в виде обязательных работ и невозможности назначения наказания с применением ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием, отмечая, что назначенное каждому подсудимому наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновных, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Не может свидетельствовать об этом и мнение автора жалобы о том, что Лукьянов, Личагин, Сорокин, Сушков и Олисову, не раскаялись в содеянном, т.к. не возместили ущерб, не пожелали восстанавливать "данные изъяты"

"данные изъяты" как потерпевший по настоящему уголовному делу не лишен возможности реализовать свои права на возмещение материального ущерба, связанного с повреждением "данные изъяты" в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о прекращении данного уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, судом 1-й инстанции не разрешался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2017г. в отношении Лукьянова "данные изъяты", Личагина "данные изъяты", Сорокина "данные изъяты", Сушкова "данные изъяты" и Олисова "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ефанова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь