Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 22-1149/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

представителя потерпевшего ФИО13,

защитника осужденного ФИО24 - адвоката Лебедева А.Н.,

при секретарях Козловой Е.А., Меркуловой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО13 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2017г., которым

на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения по "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ "данные изъяты" за непричастностью к совершению этого преступления;

на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 в части обвинения по "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ "данные изъяты" за непричастностью к совершению этого преступления;

на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 в части обвинения по "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ "данные изъяты" за непричастностью к совершению этого преступления;

на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части обвинения по "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ "данные изъяты" за непричастностью к совершению этого преступления.

Мера пресечения в части указанного эпизода в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 право на реабилитацию.

Уголовное дело в этой части направлено руководителю СО ОМВД России по "адрес" для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений; выслушав мнения представителя потерпевшего об отмене постановления; государственного обвинителя об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, каждый, обвинялись в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, "данные изъяты" т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20.06.2017г. Елецким городским судом Липецкой области постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО13 просит отменить постановление суда, поскольку все подсудимые по данному преступлению в ходе предварительного следствия и судебного следствия свою вину признали, при отказе государственного обвинителя у суда имелись иные возможности, кроме прекращения уголовного преследования, суд мог по собственной инициативе поставить на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Отмечает, что в случае возникновения у суда сомнений относительно "данные изъяты", их возможно было разрешить процессуальным путем, эти сомнения не являлись неустранимыми. Считает, что при наличие признательных показаний и иных доказательств, несправедливо указывать в постановлении о непричастности подсудимых к совершению преступления. Кроме того, подсудимые никоим образом не загладили причиненный ущерб, хотя в данной части велись переговоры о его возмещении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Радин Р.А., а также защитник ФИО1 - адвокат Казьмин С.Г. просят постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2003 года N 18-П, отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, выступая в прениях, отказался от предъявленного обвинения ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, после исследования всех представленных сторонами доказательств. Позиция государственного обвинителя была аргументирована отсутствием иных доказательств в совершении этого преступления, кроме признательных показаний указанных лиц "данные изъяты" При этом, государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении этих лиц и еще одного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 принято судом после выяснения мнения всех заинтересованных лиц, которым предоставлена возможность изложить свою позицию по поводу частичного отказа государственного обвинителя от обвинения. Представитель потерпевшего, выступая в судебных прениях после государственного обвинителя, указал, что сказать ему нечего (т.2 л.д. 188).

При таких обстоятельствах, частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 является законным, а доводы представителя потерпевшего о признании указанными лицами вины, которые не загладили причиненный преступлением ущерб, возможности возвращения уголовного дела прокурору, являются несостоятельными, не основанными на требованиях закона.

Утверждение представителя потерпевшего о наличии иных доказательств виновности ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такие доказательства в судебном заседании не исследовались.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в части предъявленного им обвинения в связи с непричастность к совершению кражи группой лиц по предварительному сговору суд в соответствии с требованиями гл. 18 УПК РФ обоснованно признал за ними право на реабилитацию.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрение дела и вынесение обжалуемого постановления не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского

суда Липецкой области от 20 июня 2017г. о прекращении уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь