Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 22-1178/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Просветовой Н.С.

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.;

осужденного Гасымова В.К.о.;

его защитников адвоката Кожевникова А.М. и Шепиной Л.С.;

потерпевшего ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Кожевникова А.М. в защиту осужденного Гасымова В.К.о.

на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 07.07.2017 года, которым

Гасымов Вахид Керем оглы, "данные изъяты"

осужден по ч.

3 ст.

264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колони и -поселени и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами , на срок 3 года.

Д о вступления приговора в законную силу м ер а пресечения Гасымову В.К.о., остав лена прежней - подписк а о невыезде и надлежащем поведении.

Н а Гасымова В.К.о. в озлож ена обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно , в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение .

О сужденному Гасымову В.К.о. р азъясн ены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок .

Срок отбытия наказания постановленоисчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Взыска но с Гасымова В . К . о :

- в пользуФИО5 в возмещение морального вреда 300 000 рублей;

в пользу ФИО1 . В . в возмещение морального вреда 200 000 рублей , судебные издержки в размере 4 000 рублей ;

- в пользу ФИО4 . А . в возмещение морального вреда 300 000 рублей ;

- в пользу ФИО4 . Н . в в озмещение морального вреда 100 000 рублей ;

- в пользу ФИО4 . Н . в возмещение морального вреда 100 000 рублей ;

- в пользу ФИО6 . Н . в возмещение морального вреда 100 000 рублей ;

- в пользу ФИО7 . Н . в возмещение морального вреда 100 000 рублей .

Обеспечительные меры в виде арест а на имущество Гасымова В.К.о: автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска; автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска; прицеп к легковому автомобилю "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, запрета распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, что не препятствует пользованию указанным имуществом - сохран ены до исполнения решения суда в части гражданских исков потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд призна л за гражданскими истцами ФИО1 и ФИО4 право на удовлетворени е гражданского иска к Гасымову В.К.о о взыскании расходов на похороны, расходов по потере кормильца и переда л вопрос о размере возмещени для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного Гасымова В.К.О. и его защитников адвоката Кожевникова А.М. и Шепиной Л.С., полагавших необходимым приговор отменить, вынести новый приговор, которым оправдать осужденного, мнения потерпевшего ФИО5 и государственного обвинителя Шилина А.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Гасымов В.К.о. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5.

Преступление совершено 19 сентября 2016 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут на 15 км. автодороги "Липецк-Грязи", на расстоянии около 808 м. от километрового знака "14 км" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гасымова В.К.о. адвокат Кожевников А.М. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Излагая существо предъявленного Гасымову обвинения и его показания в судебном заседании, полагает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено несоответствие размеров, указанных в протоколе осмотра места происшествия, в схеме места ДТП от 20.09.16г. и в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 23.06.17г. фактическим обстоятельствам, т.к. зона пешеходного перехода составляет 7 м., а не 16 м., как это указано в схеме ДТП от 20.09.2016г., т.е. ширина пешеходного перехода увеличена более чем в 2 раза. Не точно были проведены измерения ширины проезжей части, расположения осколков пластмассы и стекол. Согласно ответу директора "Липецкдоравтоцентр" ФИО2 на автомобильной дороге "Липецк-Грязи" в р-не 15 км. по состоянию на сентябрь 2016г. дорожная разметка 1.14 (пешеходный переход) была нанесена, установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход). Расстояние между знаками в соответствии с требованиями ГОСТа составляет 6 метров, длина разметки 1.14.1 (пешеходный переход) 4 метра. Начальник участка ОГУП ФИО3 пояснил, что по состоянию на 19.09.16г. напротив остановки "Дачный" был установлен пешеходный переход в виде "зебра" и дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2., между ними расположена "зебра" длиной 4 метра. От "зебры" до знака пешеходный переход в обе стороны от полос "зебры" по 1 метру. Всего ширина пешеходного перехода должна составлять 6 м ... Никогда на том месте не было пешеходного перехода шириной 16 метров, знаки "пешеходный переход" в том месте не менялись и не переставлялись.

Таким образом, куски пластмассы, расположенные на расстоянии 2.6 и 6.2 м., а также находящиеся за ними осколки стекла были вне зоны пешеходного перехода, за ним, и наезд на пешехода произошел вне зоны пешеходного перехода.

В суде защитой и потерпевш ейФИО1 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля начальника участка ОГУП ФИО3 о том, менялись или переставлялись дорожные знаки напротив остановки "Дачный", какие расстояния между дорожными знаками "пешеходный переход " , а также о выезде в составе суда на место ДТП, чтобы убедиться о несоответствии размеров и расстояний дорожных знаков "пешеходный переход" , в чем было незаконно отказано.

Поэтому н еобоснован вывод суда о б отсутствии по делу сфабрикованных доказательств .

Вывод суда о том, что ни Гасымов, ни его защитники не заявляли о несогласии с протоколом осмотра места ДТП, со схемой к нему, не ставили под сомнение замеры, произведенные на месте ДТП , по мнению защиты несостоятелен, поскольку о фальсификации замер ов в протоколе осмотра места ДТП и в схем е к нему Гасымов и его адвокат узнали только 23.06.2017г. при дополнительном осмотре места ДТП . По этому до этого дня никакие ходатайства по поводу замеров и осмотра места ДТП не заявлялись.

По указанным основаниям з ащита просила суд исключить из числа доказательств протокол осмотра места ДТП и схему ДТП , а также заключение судебной автотехнической экспертизы, при назначении которой следователем Годына Ю . Н. указано, что наезд произошел в зоне пешеходного перехода, что опровергается дополнительным осмотром места ДТП от 23.06.2017г. и установленной скоростью движения пешехода , в чем было отказано .

В к рови потерпевшего был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения и свидетельствует о его груб ой неосторожност и, т.к. согласно показаниям свидетелей он, у видев автомобиль, заметался, затем сделал шаг от разделительной полосы и стал перебегать дорогу, пробежав около 5 шагов перед приближающимся автомобилем, после чего автомобиль его сбил.

Эти поведение и состояние потерпевшего не были учтены при экспертном исследовании.

Показания Гасымова о том, что он ехал с ближним светом фар , при котором видимость была на расстоянии 25-30 м ., никем не опровергнут ы .

По дороге автомобиль Гасымова двигался с допустимой скоростью, водитель был трезв, чего нельзя сказать о пешеходе.

Счита ет приговор незаконным, основанным на предположениях. Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность фактов , имеющих существенное значение для дела - все это в совокупности явля е тся основанием для отмены обжалуемого приговора.

Просит о тменить приговор , в ынести новый приговор, которым оправдать Гасымова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ . Признать за Гасановым право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель Шафоростов М.И. просит оставить приговор без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый Гасымов свою вину не признал и показал, что 19 сентября 2016 года на автомобиле он возвращался из г. Липецка в г. Грязи, ехал со скоростью 50 км/ч., впереди него автомобилей не было, а в противоположном направлении двигался плотный поток автомобилей. Он видел знаки, о бо значающие пешеходный переход. Напротив остановки "Дачный" он почувствовал сильный удар, так как на его автомобиль что-то упало. Он резко затормозил, свернул вправо и остановился в 3-4 метрах от места удара. Выйдя из автомобиля , он увидел лежащего человека. Когда ехал - никаких пешеходов он не видел, удар в его машину случился, когда он проезжал мимо идущей ему во встречном направлении "Газели", возможно от нее и упал на его машину человек. Дорога в этот день была сухая, его обзору ничего не мешало.

Несмотря на занятую Гасымовым в судебном заседании позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Этот вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в ходе предварительно го следстви я Гасымов полностью признал вину в в том, что , прояви в невнимательность и непредусмотрительность, он отвлекся от дорожной обстановки , в связи с чем не заметил пешехода на пешеходном переходе и допустил на него наезд . П оказал, что 19.09.2016 года примерно в 21 час 30 минут он, управляя автомобилем Фольксваген-Пассат "данные изъяты" "данные изъяты", двигался по 15 км . автодороги "Липецк-Грязи" со стороны г.Липецка в направлении г.Грязи, приближался к остановке общественного транспорта "Дачный". Было темное время суток, уличное освещение в районе остановки общественного транспорта "Дачный" было слабым. На автомобиле был включен ближний свет фар , в идимость в направлении движения составляла примерно 15-20 м . . Обзорность проезжей части была неограниченной. Погода была пасмурная, но осадков не было. Дорожное покрытие было сухим. Допускает, что скорость его автомобиля составляла 80 км/ч. при р азрешенн ой на данном участке автодороги скорост и 90 км/ч. , но на спидометр он не смотрел. Он ехал по центру своей полосы движения , чувствовал себя хорошо. Впереди перед павильоном остановки "Дачный", расположенным с правой стороны по ходу его движения, находился нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой "Зебра". Впереди попутных автомобилей не было. На остановке маршрутных транспортных средств не было. Во встречном направлении двигались автомобили, но не плотным потоком. Во время проезда пешеходного перехода он увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль, двигавшийся сзади, несколько раз переключил ближний свет на дальний. К огда он перевел взгляд на дорогу, в этот момент увидел на капоте и на переднем ветровом стекле своего автомобиля объект , похожий на человека. Откуда появился пешеход, он не видел .

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая ФИО1 показала, что прожила совместно с ФИО5 17 лет, имеет с ним общего сына Илью 2002 г.р ... 19.09.2016 года у ФИО4 был день рождения. Около часа ночи 20.09.2016 г. с его телефона ей позвонила медсестра приемного отделения больницы и сообщила, что он попал в ДТП и находится в реанимационном отделении в тяжелом состоянии, т.к. его сбил автомобиль на пешеходном переходе. На следующий день около 09 часов 00 минут она приехала в больницу, где узнала, что ФИО4 скончался.

Потерпевший ФИО4 показал, что погибший ФИО5 - его отец; потерпевшая ФИО4 показала, что погибший ФИО5 - ее родной сын, потерпевшие ФИО6 ФИО7 ФИО6 , ФИО7, показали, что ФИО5 - их родной брат. О произошедшем 19.09.2016 года с участие ФИО5 ДТП и о его смерти им стало известно 20.09.2016 года. Обстоятельства ДТП им неизвестны.

Из показаний свидетел ФИО15 следует, что в сентябре 2016 года он с пассажиром ФИО16 ехал по дороге "Липецк-Грязи" в сторону г.Грязи. со скоростью около 80 км/ч. . Впереди на расстоянии около 20-30 м . с такой же скоростью двигался автомобиль Фольксваген-Пассат черного цвета. Приближаясь к остановке общественного транспорта "Дачный", он увидел, что по пешеходному переходу в темпе спокойного шага слева - направо идет мужчина. Его было хорошо видно на дороге. Впереди идущий автомобиль Фольксваген-Пассат не тормозил и допустил наезд на пешехода, после чего остановился на правой обочине. Перед наездом пешеход увиде в , что автомобиль Фольксваген-Пассат не останавливается, побежал вперед, но тот автомобиль был слишком близко. Наезд на пешехода произошел на середине полосы, по которой двигался вышеуказанный автомобиль, на пешеходном переходе, левой передней частью автомобиля. Водитель Фольксвагена не отрицал, что допустил наезд на пешехода, но говорил, что пешехода на пешеходном переходе он не увидел.

Свидетель ФИО17 дал показания, аналогичные показаниям ФИО15

Свидетел и ФИО13 и ФИО8 показал и , что в сентябре 2016 года вечером он и, выезжа на автомобиле с о второстепенной дороги на автодорогу "Грязи-Липецк" в районе остановки "Дачный" , увидел и автомобиль Фольксваген-Пассат черного цвета, который двигался в направлении г.Грязи . Н а его капоте лежал человек. П роехав около 2-х метров, автомобиль остановился, а человек упал с капота на проезжую часть перед автомобилем , на расстоянии 2-3 метров от него. На автомобиле Фольксваген-Пассат была повреждена левая передняя часть: лобовое стекло с левой стороны, капот с левой стороны, замята крыша, разбита левая передняя и противотуманная фары, бампер с левой стороны. На проезжей части на полосе движения в сторону г. Грязи лежали осколки стекла и пластика от автомобиля Фольксваген-Пассат, которые начинались в районе 1 метра от пешеходного перехода и оканчивались у вышеуказанного автомобиля.

Свидетель ФИО16 показал, что в сентябре 2016 года он на своем автомобиле , п роезжая остановку общественного транспорта "Дачный" в сторону г. Грязи, увидел лежавшего на проезжей части человека и скопление автомобилей. Понял, что произошла авария, остановился. На месте происшествия у видел автомобиль Фольксваген-Пассат, у которого была сильно повреждена левая передняя часть: переднее крыло, разбито переднее ветровое стекло, деформирована передняя стойка, разбит бампер с левой стороны. Автомобиль стоял на обочине параллельно полосе движения в сторону г.Грязи за нерегулируемым пешеходным переходом, напротив остановки "Дачный". Рядом с автомобилем стоял Гасымов, который говорил, что пешеход выскочил с левой стороны, он его не увидел. ДТП произошло в темное время суток, но автодорога была сухая, освещалась фонарями уличного освещения , в идимость в направлении движения составляла примерно 100 м. , движение было интенсивным с примерной скоростью 60-80 км/ч. .

Согласно показаниям свидетелей ФИО17,18 (сотрудники ГИБДД), по прибы тии на место происшествия ими было установлено, что водитель автомобиля Фольксваген-Пассат черного цвета допустил наезд на пешехода . Автомобиль стоял в кармане для остановки транспортных средств по направлению движения в сторону г.Грязи, недалеко от нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив павильона остановки общественного транспорта в зоне действия доролсного знака "Пешеходный переход", примерно в 10 метрах от разметки. Н а автомобиле имелись сильные повреждения с левой стороны. Водитель этого автомобиля не отрицал, что допустил наезд на пешехода, объясняя, что он двигался за автомобилем, поэтому не увидел пешехода, пересекавшего проезжую часть слева - направо относительно движения его автомобиля за пешеходным переходом.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу приговора показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности:

- з аключением судебно-медицинской экспертизы N от 02.12.2016 (судебно-медицинская экспертиза трупа), о характере и степени тяжести теле сных повреждений , причиненныхФИО4 , и о причинах его смерти ;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2016 года со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части - 15 км. автодороги "Липецк-Грязи" в районе остановки общественного транспорта "Дачный" , в ходе которого с указанием размеров зафиксирована вещественная обстановка;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.01.2017 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2016 года на 15 км. автодороги "Липецк-Грязи", находится вне населенного пункта;

Свидетель ФИО9 (следователь) показал, что 20.09.2017 года он с участием двух понятых проводил осмотр места происшествия на 15 км . автодороги Липецк-Грязи. Автомобиль подсудимого ( Фольксваген-Пассат ) стоял ближе к правой обочине и имел характерные механические повреждения. Гасымов был взволнован, говорил, что сбил пешехода. Ни Гасымов, ни кто-либо из присутствующих там лиц не говорил о том , что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Газ е л ь ". Следы на месте происшествия (в виде осыпи, кусков пластика) были все от Фольксвагена, каких - либо частей от других транспортных средств обнаружено не было. В се замеры, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к протоколу осмотра места происшествия, производились им с участием двух понятых непосредственно после ДТП, они соответствуют фактической дорожной обстановке по состоянию на 20.09.2016 года.

Свидетел и ФИО10 и ФИО11 (понятые) показал и , что он и участвовал и при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему 20.09.2016 года, подтвердил и , что все за меры в указанных документах производились с их участием, соответствуют действительности и фактической дорожной обстановке.

Свидетель ФИО12 ( специалист ) показал, что 20.09.2016 года им производилась фотофиксация дорожной обстановки по факту наезда на пешехода автомобилем Фольксваген П ассат, фототаблица имеется в материалах дела . П онятые совместно со следователем Некрасовым производили замеры при помощи рулетки, следователь состав ил протокол осмотра места происшествия и схему к нему .

Заключением авотехнической судебной экспертизы N от 15.12.2016г. установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля Фольксваген Пассат р.з. Н059УМ48 как на момент осмотра, так и перед ДТП находились в работоспособных состояниях. При заданных обстоятельствах данного ДТП и при вариантах скорости автомобиля Фольксваген-Пассат г"данные изъяты" (50 км/ч, 80 км/ч и 90 км/ч) водитель данного автомобиля Гасымов располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО4 путем применения торможения. Определить точные координаты места наезда на пешехода ФИО4 автомобилем Фольксваген-Пассат р.з. Н059УМ48 под управлением Гасымова В.Б. не представилось возможным, поскольку зафиксированная на месте ДТП вещественная обстановка недостаточно для этого информативна. Можно лишь утверждать, что место наезда находится на полосе движения в направлении г.Грязи перед куском пластика, ориентировочно в зоне между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

Предусмотренных законом оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательствам вопреки доводам жалобы нет. Старший эксперт ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО14 имеет необходимое образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, а также положения ст. 307 УК РФ, о чем имеется отметка в заключении. В заключении эксперта не указано, что ему недостаточно данных для исследования. Кроме того, в судебном заседании, когда вся совокупность доказательств была собрана и закреплена, эксперт ФИО14 подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, был допрошен судом в условиях состязательного процесса, сторонам предоставлялась возможность задать ему интересующие их вопросы.

Подробное содержание приведенных и иных доказательств указано в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Гасымова в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Голышева, верно квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд с приведением убедительных мотивов критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО, которые не являлись очевидцами ДТП, о возможно иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку эти показания, основанные на предположениях, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергнуты совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, а свидетель Гасымова состоит в родственных отношениях с подсудимым.

Предусмотренных законом оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не имеется, а доводы автора апелляционной жалобы, а также защитника Шепиной Л.С. о том, что приговор основан на предположениях, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам защиты судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности процесса и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, в том числе правильно рассмотрены и ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля начальника участка ОГУП ФИО3, о выезде состава суда на место ДТП, а также об исключении из числа доказательств протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы , которые суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов правильно признал допустимыми, положив их в основу обвинительного приговора.

Фактов необоснованного отклонения ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства: письмо генерального директора ОГУП "Липецкдоравтоцентр"; акт дополнительного осмотра места ДТП от 23.06.2017 года; схема к дополнительному осмотру места ДТП от 23.06.2017 года - не свидетельствуют о том, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и его обоснованием, изложенным в приговоре.

Все неясности, возникшие при исследовании в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 20.09.2016 года со схемой ДТП, устранены путем допроса следователя, понятых и специалиста, производивших осмотр, а также исследованием совокупности иных доказательств.

Довод защиты о том, что потерпевший ФИО4 находился в момент ДТП в состоянии опьянения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не влияет на юридическую оценку действий осужденного.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, о том, что потерпевший пострадал не от его действий, а столкновения с ехавшим во встречном направлении автомобилем "Газель" , судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута.

Доводы защиты о незаконности и необоснованности приговора, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием - по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Назначенное Гасымову по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание (основанное и дополнительное) является справедливым, отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, учтена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда ( ФИО5 - 300 000 рублей; ФИО1 - 200 000 рублей; ФИО4 - 300 000 рублей; ФИО6ФИО7ФИО6, ФИО7 - по 100 000 рублей каждому) - определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевших, конкретных обстоятельств дела, материального положения осужденного, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Судом обоснованно в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 4000 рублей. Размер издержек подтвержден распиской.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевших ФИО1, ФИО4 о взыскании расходов на похороны, расходов по потере кормильца передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этой части приговор не обжалован.

Оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска не имеется.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 07.07.2017 года в отношении

Гасымова Вахида Керема оглы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кожевникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

11