Апелляционное определение Липецкого областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 22-1184/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Злобиной З.В. и Здоренко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО19,

осужденного Сопитько С.А.,

защитника-адвоката Князева Л.А.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июля 2017 г., которым

Сопитько "данные изъяты" не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сопитько С.А. наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 3 года.

На Сопитько С.А. возложены обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения Сопитько С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем меру пресечения постановленоотменить.

В иске ФИО2 к Сопитько С.А.о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение отказано.

Взысканы с Сопитько С.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 3300 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы (с дополнениями) и поданных возражений, заслушав мнения представителей потерпевшего об отмене приговора; государственного обвинителя, осужденного и защитника об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сопитько С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - ФИО10

Преступление совершено "данные изъяты", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 просит приговор суда изменить и назначить Сопитько С.А. более строгое наказание, поскольку именно из-за жестокого избиения подсудимого наступила смерть "данные изъяты". ФИО1 не раскаялся, перед апеллятором в присутствии состава суда не извинился, характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в добровольном порядке не возместил моральный и материальный ущерб. Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований на этот счет.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 просит отменить приговор суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции, поскольку вывод о том, что полученные от Сопитько телесные повреждения "данные изъяты" (со ссылкой на заключения СМЭ "данные изъяты") не находятся в причинной связи с его смертью противоречив. Данный вопрос о наличии причинно - следственной связи в ходе судебно - медицинской экспертизы перед экспертом не ставился и не выяснялось, могло ли избиение "данные изъяты" и полученные при этом травмы способствовать обострению имеющегося у него заболевания и к каким последствия это обострение могло привести. Назначая столь мягкое наказание, суд не дал оценки причинению физических страданий в течение длительного периода времени. Отмечает, что Сопитько значительно крепче и сильнее ФИО27 Указывает, что по делу отсутствует психолого - психиатрическая экспертиза Сопитько об особенностях качества его личности. Полагает, что такое мягкое наказание не исключит возможности появления в дальнейшем новых жертв его противоправного поведения. Кроме того, "данные изъяты". Сопитько совершает административное правонарушение ("данные изъяты" за что подвергается наказанию в виде штрафа. Не соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Сопитько, полагая, что таковым является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сопитько по месту жительства характеризуется отрицательно, преступление совершил не случайно, поскольку это связано с его образом жизни, злоупотреблением алкоголем, в том числе "данные изъяты", что привело к трагическим последствиям, и что подтвердили в суде свидетели ФИО21 и сам осужденный.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей государственный обвинитель Вишняков К.В. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Сопитько С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал "данные изъяты"

На предварительном следствии Сопитько С.А. показал, "данные изъяты"

Вина Сопитько С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО28 находит свое подтверждение исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО11"данные изъяты"

показаниями свидетеля ФИО15"данные изъяты"

показаниями свидетеля ФИО16 ("данные изъяты"

показаниями свидетеля ФИО18"данные изъяты"

показаниями свидетеля ФИО12 о "данные изъяты"

показаниями свидетеля ФИО17"данные изъяты"

показаниями свидетеля ФИО20"данные изъяты"

протоколом осмотра места происшествия "данные изъяты"

заключением судебно - медицинских экспертиз ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты"

Полное содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сопитько в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Судебно-медицинские экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ, на разрешение экспертов следователем был поставлен вопрос о причине смерти ФИО29 (что опровергает довод жалобы представителя потерпевшего об обратном), выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, и объективно подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно заключениям данных экспертиз, смерть ФИО30 наступила в результате "данные изъяты" а причиненные прижизненно телесные повреждения (в том числе квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью) в причинно - следственной связи с наступлением смерти не состоят. Локализация телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО31, в области "данные изъяты" не дает оснований полагать наличие их связи с обострением "данные изъяты". Оснований для иной квалификации действий Сопитько не имеется. Доказательств того, что именно из-за избиения наступила смерть ФИО32, нет. Сопитько не вменялось совершение преступления с особой жестокостью, что предусмотрено п. "б" ч.2 ст. 111 УК РФ. Доводы жалобы о длительном избиении ФИО33 не основаны на материалах уголовного дела. Суд установилпериод времени, в течение которого было совершено преступление. Осужденный пояснял, что наносил удары однократно в течение одного дня в ходе конфликта с погибшим.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного (в том числе данных о его привлечении к административной ответственности однократно после совершения преступления и отрицательной характеристики по месту жительства), обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие благодарственного письма, наличие звания "данные изъяты" оскорбление со стороны потерпевшего, что явилось поводом к совершению преступления) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В приговоре мотивированы невозможность применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым.

Данных о том, что нахождение Сопитько в состоянии опьянения, существенно повлияло на совершение преступление (причиной которого явилось оскорбление со стороны ФИО34), представленные материалы уголовного дела не содержат. Поэтому оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) у суда 1-й инстанции не имелось.

Личное мнение представителя потерпевшего о том, что Сопитько не раскаялся, не может повлечь изменения назначенного наказания в сторону его усиления. Выступая в последнем слове, в том числе в апелляционной инстанции, Сопитько извинился перед представителем потерпевшего, раскаялся, что подтверждается протоколом судебного заседания, содержание которого не оспаривается сторонами (т. 2 л.д. 38-оборот).

Непроведение по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы Сопитько не может свидетельствовать о несправедливости приговора в части назначенного наказания, поскольку в соответствии со ст. 196 УПК РФ данная экспертиза проводится при наличии такого психического состояния обвиняемого, подсудимого, которое дает основания для сомнений в его вменяемости, в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В исследованных судом материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии у Сопитько психических заболеваний. Ходатайств от участников процесса о назначении такой экспертизы в ходе судебного заседания не поступало.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск о взыскании компенсации морального и материального вреда (расходы на погребение), суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку не установлена причинно - следственная связь между действиями Сопитько и наступлением смерти ФИО35 Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований представителем потерпевшей не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается. Не приведены таковые в апелляционной жалобе (с дополнениями) представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июля 2017г. в отношении Сопитько "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Судьи Г.В. Здоренко

З.В. Злобина