Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 22-1201/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е,

осужденного Прокоданова В.Г.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осуждённого

Прокоданова "данные изъяты""данные изъяты", на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13.07.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав осужденного Прокоданова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 94 гарнизонного военного суда от 26.02.2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 3 окружного военного суда от 24.04.2015 года, Прокоданов В.Г. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Прокоданов В.Г. содержится в ФКУ "данные изъяты", обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

13 июля 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Прокоданов В.Г., выражая несогласие с постановлением, просит суд апелляционной проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, сославшись на положения ч. 1 ст. 79, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ на момент рассмотрения ходатайства об условно - досрочном освобождении и мотивировал отказ в его удовлетворении наличием непогашенного иска. По мнению осужденного, суд должен был руководствоваться нормами, действующими до введения в действие Федеральных законов от 28.12.2013 года N432 - ФЗ и от 05.05.2014 года N 104-ФЗ, на момент совершения преступления, поскольку изменения, внесенные в ст. 79 УК РФ ухудшили положение осужденного. Считает, что мотивировка суда, основанная на наличии задолженности по погашению иска, не соответствует уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Мещерин С.В. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из положений ст. 175 УИК РФ, введенных в действие Федеральным законом N161-ФЗ от 08.12.2003г. следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно представленным материалам Прокоданов В.Г. начал отбывать наказание ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией ФКУ "данные изъяты", следует, что Прокоданов В.Г., находясь в местах предварительного заключения, взысканий не имел. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие. Участвует в работе шахматного клуба при ИУ ""данные изъяты" ведет литературно-дискуссионный клуб при библиотеке колонии. Является "данные изъяты" От работ без оплаты труда по благоустройству территории ИУ не уклоняется, неоднократно обращался с письменными заявлениями об увеличении ему времени работы без оплаты труда. Не трудоустроен на оплачиваемую работу по причине "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. Взысканий не имеет. Имеет 5 поощрений. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Имеет солидарный с другими осужденными иск на сумму "данные изъяты" рублей, принимает меры для его погашения. От прохождения психологического тестирования не уклоняется, программу психологической коррекции личности выполнил полностью. Состоит на учете медицинской части ИУ, имеет ряд хронических заболеваний. Связь с родственниками поддерживает через переписку и встречи на свиданиях. В случае освобождения имеет место жительства и возможность трудоустройства.

По заключению администрации учреждения осужденный Прокоданов В.Г. характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие 5 поощрений наряду с задолженностью по возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, в настоящее время достигнуты. Дополнительное поощрение, данные о котором представлены в суд апелляционной инстанции, не опровергает выводы суда.

Выводы суда о том, что осужденный за период отбывания наказания не принял должных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, подтверждается представленными материалами и объяснениями осужденного в судебном заседании.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

Мнение осужденного о том, что мотивировка суда, основанная на наличии задолженности по погашению иска, не соответствует уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления, основана на неверном его толковании, т.к. данные обстоятельства учитывались в силу закона при разрешении вопросов об условно-досрочном освобождении от наказания и до совершения Прокодановым В.Г. преступления.

Наличие постоянного места жительства, возможность трудоустройства, состояние здоровья осужденного Прокоданова В.Г., факт подготовки гражданского иска о взыскании дебиторской задолженности, как правильно отмечено судом первой инстанции, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13.07.2017 года в отношении осуждённого Прокоданова "данные изъяты"

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прокоданова В.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Бубырь

3