Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 22-1222/2017

Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Просветовой Н.С.,

с участием:

прокурора Шмелевой Л.Е.;

представителя потерпевшего "данные изъяты" по доверенности адвоката Никитина Р.Г.;

представителя заинтересованного лица - "данные изъяты" по доверенности адвоката Хейфеца Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе адвоката Лактюшина В.А. в защиту интересов подсудимого Бирюкова В.В.

на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 27.07.2017 года, которым

отказано защитнику Лактюшину В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Левобережного районного суда г.Липецка от 30.05.2017 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество "данные изъяты"

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: представителя потерпевшего - "данные изъяты" по доверенности адвоката Никитина Р.Г., поддержавшего апелляционную жалобу; представителя заинтересованного лица - "данные изъяты" по доверенности адвоката Хейфеца Л.С., возражавшего против ее удовлетворения; прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

30.05.2017 года Левобережным районным судом г.Липецка в ходе рассмотрения по существу уголовного дела вынесено постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество "данные изъяты"

19.07.2017 года защитник Лактюшин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

27.07.2017г. Левобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Бирюкова В.В. адвокат Лактюшин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку на суд возложена обязанность вручать защитнику копии постановлений, вынесенных в ходе судебного заседания. Постановление о продлении ареста на имущество от 30.05.2017г. своевременно стороне защиты вручено не было. Просит отменить обжалуемое постановление, восстановить ему срок апелляционного обжалования постановления от 30.05.2017 года .

Исследовав материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на судебное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым или осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения.

В силу ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения по уважительной причине, лица, имеющие право на подачу апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о его восстановлении. При этом по смыслу закона уважительными признаются те причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из представленных материалов 30.05.2017 года Левобережным районным судом г.Липецка вынесено постановление по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество "данные изъяты" При оглашении данного пост анов ления защитник Лактюшин В.А. не присутствовал. Вместе с тем, присутствуя в очередном судебном заседании 31.05.2017 года, требований о вручении ему копии вынесенного судом 30.05.2017 года постановления о продлении срока ареста, наложенного на имущество "данные изъяты" защитник не заявил.

Принимая решение в отказе в удовлетворении ходатайства защитника Лактюшина В.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный ч.1 ст.389.4 УПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 30.05.2017 года ко дню её подачи защитником истёк и доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока подачи данной апелляционной жалобы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством оснований к восстановлению пропущенного адвокатом срока обжалования судебного решения не имеется.

Исчисление срока обжалования с момента вручения копии обжалуемого решения предусмотрено законом только для обвиняемых или осужденных, содержащихся под стражей, поэтому довод жалобы о том, что указанное обстоятельство является уважительной причиной к восстановлению срока обжалования, пропущенного защитником, не основан на законе.

Кроме того из содержания апелляционной жалобы видно, что она основана на обстоятельствах, случившихся после вступления обжалуемого постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства защитника Лактющина В.А. о восстановлении пропущенного им срока апелляционного обжалования постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 30.05.2017 года, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 27.07.2017 года, которым защитнику подсудимого Бирюкова В.В. адвокату Лактюшину В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Левобережного районного суда г.Липецка от 30.05.2017 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество "данные изъяты" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - адвоката Лактюшина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.