Апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 22-1228/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи

Новичкова Ю.С., судей

Дедовой С.Ю. (докладчик),

Летниковой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора

Шварц Н.А.

осужденного:

Чернухина А.С. - участвует посредством системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката

ННО КА "Петровская"

Красных Н.В.

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по

апелляционному представлению государственного обвинителя Канунцева Д.А. и

апелляционным жалобам осужденного Чернухина А.С. на

приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 15 июня 2017 года, которым:

Чернухин Артур Суюнович , "данные изъяты", не судимый

осужден

по

ст. 139 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 20 %;

по

ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 20 %;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с пересчетом наказания в виде исправительных работ по правилам ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чернухину А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года;

на основании ст. 53 ч. 1 УК РФ на период отбывания Чернухиным А.С. наказания в виде ограничения свободы ему установлены ограничения: не уходить с места постоянного проживания ( пребывания ) в период с 22 до 6 часов; не посещать расположенные в пределах территории Краснинского района Липецкой области бары, кафе, рестораны и иные заведения, реализующие спиртные напитки на розлив; не выезжать за пределы территории Краснинского муниципального района Липецкой области; не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; а так на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

мера пресечения Чернухину А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 15.06.2017 г. с зачетом времени содержания под стражей в период с 01.11.2016 г. по 14.06.2017 г.

разрешен гражданский иск: с Чернухина А.С. в пользу А. постановленовзыскать в счет компенсацию морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения имущественного вреда - 31 260 руб.;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав доводы государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей апелляционное представление в части и просившей приговор изменить и по иным основаниям, а также осужденного Чернухина А.С. и его защитника Красных Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда первой инстанции Чернухин А.С. признан виновным

- в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нём лица - потерпевшего В.;

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В., с применением предметов, используемых в качестве оружия,

- в краже, то есть тайном хищение имущества В.

Преступления совершены в "адрес" в период с 21:00 час. до 23:15 час. 31.10.2016 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Канунцев Д.А. просит изменить приговор суда, указав в его вводной части, что Чернухин А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 111 ч. 4, 158 ч. 1 УК РФ, а также снизить размер назначенного Чернухину А.С. наказания ввиду его чрезмерной суровости до 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

Указывает, что суд ошибочно указал во вводной части приговора о том, что Чернухин А.С. обвиняется по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия Чернухину А.С. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на позицию государственного обвинителя по делу - считает назначенное Чернухину А.С. наказание в виде 10 лет лишения свободы чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ, просит снизить срок наказания до 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Чернухин А.С. просит приговор суда изменить как несправедливый ввиду его чрезмерной суровости, исключить из него указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства, применить положения ст.ст. 62 ч. 1, 64 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Ссылаясь на установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной - указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Указывает, что после распития спиртных напитков до момента совершения им преступления прошло продолжительное время, и степень его опьянения в этот момент ничем не была подтверждена, в связи с чем просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Оспаривает гражданский иск и указывает, что не согласен с размером компенсации морального вреда в 500000 руб., поскольку потерпевший его не мотивировал и не доказал, а также просит пересмотреть размер гражданского иска в части материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и апелляционных жалоб осужденного, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор Становлянского районного суда Липецкой области в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным Чернухиным А.С. не обжалуется.

Изложенные в апелляционном представлении доводы об ошибочном указании во вводной части приговора на обвинение Чернухина А.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, вместо ч. 4 ст. 111 УК РФ - суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сам по себе факт предъявления Чернухину А.С. обвинения и рассмотрения в отношении него дела именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ - подтверждается обвинительным заключением, материалами дела, содержанием приговора и каких-либо сомнений не вызывает. Основанием для отмены или изменения по существу приговора данное обстоятельство не является, уточнение в этой части подлежит внесению во вводную часть приговора.

Виновность Чернухина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 111 ч. 4, 158 ч. 1 УК РФ, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, подробный анализ и правильная оценка которым приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства по каждому составу преступления установлены судом верно, квалификация содеянного осужденным является правильной.

При назначении осужденному Чернухину А.С. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учтены:

характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, два из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести против конституционных прав граждан и против собственности, а одно - к особо тяжким преступлениям против жизни и здоровья человека;

личность виновного, который не судим; отрицательно характеризуется по месту жительства; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; привлекался к административной ответственности; согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы во время совершения преступлений находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается;

обстоятельства, смягчающие наказание: по всем составам - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а также явка с повинной по составам преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ;

наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении Чернухину А.С. наказания суд первой инстанции в полном объеме проанализировал и учел все данные о личности виновного, обстоятельства происшедшего и отношение к нему осужденного, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются осужденный и государственный обвинитель. Каких-либо оснований для повторного учета вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки осужденного Чернухина А.С. на необходимость исключения из приговора выводов суда о наличии у него отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя" - являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Так, сам факт нахождения Чернухина А.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений установлен судом на основе совокупности относимых и допустимых доказательств, в том числе: показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, показаний свидетелей Б. и Г,, которые лично распивали спиртные напитки с осужденным перед происшедшим, выводах проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. Необходимость обязательного проведения медицинских исследований для установления факта опьянения при наличии иных достоверных доказательств - УПК РФ не содержит.

При решении вопроса о необходимости учета при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, судом первой инстанции в должной мере исследованы и проанализированы характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного.

На основе собранных доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе и показаний самого осужденного, судом установлено, что нахождение в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения оказало непосредственное и существенное влияние на возникновение у Чернухина А.С. самого умысла на совершение преступлений, на его поведение в момент их совершения, а также на тяжесть наступивших общественно опасных последствий. При этом, сама по себе степень алкогольного опьянения в момент совершения преступления, на которую ссылается Чернухин А.С. в своей жалобе, существенного значения для квалификации его действий не имеет. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, законно и обоснованно учитывалось судом при назначении Чернухину А.С. наказания, и основания удовлетворения доводов осужденного в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований применения к Чернухину А.С. положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1 ч. 2, 62, 64, 73 УК РФ - не имеется.

Принимая во внимание установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 60 ч. 3 УК РФ - суд первой инстанции обоснованно и мотивированно назначил осужденному Чернухину А.С. справедливое наказание по каждому составу преступлений в пределах соответственно санкций ст.ст. 139 ч. 1, 111 ч. 4, 158 ч. 1 УК РФ без каких-либо нарушений.

Необходимость назначения Чернухину А.С. дополнительного вида наказания надлежащим образом мотивирована судом первой инстанции.

Мнение государственного обвинителя о виде и размере назначаемого осужденному наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений хотя и учитывается судом, однако не является для него определяющим при назначении наказания. Доводы апелляционного представления в этой части основанием для смягчения назначенного Чернухину А.С. наказания также не являются.

При таких обстоятельствах оснований считать обжалуемый приговор несправедливым и снижать срок назначенного Чернухину А.С. наказания по указанным в апелляционных жалобах и представлении доводам - суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного осужденному Чернухину А.С. наказания по совокупности преступлений ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений положений ст. 71 ч. 1 п. "в " УК РФ и ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Так, назначив осужденному Чернухину А.С. наказание по ст. 139 ч. 1 и ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев и на 1 год (соответственно) с удержанием в доход государства заработной платы в размере 20%, суд первой инстанции правильно указал о необходимости пересчета данного вида наказания по правилам ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ к одному дню лишения свободы, что, таким образом, составит 2 и 4 месяца лишения свободы соответственно. С учетом того, что по ст. 111 ч. 4 УК РФ Чернухину А.С. судом было назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы - назначенное ему на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений в размере 10 лет лишения свободы не соответствует избранному самим судом в приговоре принципу частичного, а не полного сложения наказаний. При таких обстоятельствах, назначенное Чернухину А.С. в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции не может признать справедливым, оно подлежит снижению.

Место отбывания наказания правильно определено судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного - гражданского ответчика, оснований для изменения приговора в части решения вопроса по гражданскому иску - не установлено. Исковые требования гражданского истца - потерпевшего А. также рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ без каких-либо нарушений.

Обоснованность суммы взысканной на основании ст. 1094 ГК РФ в пользу гражданского истца (потерпевшего) материального ущерба в виде 31260 руб., израсходованной на погребение умершего В. - с учетом представленной в материалах дела квитанции N 2689, а также позиции самого гражданского ответчика, признавшего исковые требования потерпевшего А. - сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Факт переживания потерпевшим А. нравственных страданий в связи с утратой отца, также достоверно установлен судом первой инстанции, его право на получение от осужденного компенсации причиненного преступлением морального вреда прямо предусмотрено ст. 42 ч. 4 УПК РФ.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, установлен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ - с учетом мнения ответчика, признавшего исковые требования потерпевшего в полном объеме, фактических обстоятельств дела и степени вины осужденного, объема и характера нравственных и физических страданий потерпевшего А. и степени его родства с погибшим, материального положения и состояния здоровья осужденного Чернухина А.С. и его семьи.

Определенную судом компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб., судебная коллегия считает разумной, справедливой и соразмерной содеянному осужденным, оснований для ее изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений УПК РФ, УК РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п.3, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 15 июня 2017 года в отношении

Чернухина Артура Суюновича

изменить:

- назначить осужденному Чернухину А.С. окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

- считать правильным указание во вводной части приговора при установлении данных о личности Чернухина А.С., что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1,

111 ч. 4, 158 ч. 1 УК РФ, чем

частично удовлетворить апелляционное

представление государственного обвинителя Канунцева Д.А.;

- в остальном - приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 15 июня 2017 года оставить

без изменения;

- в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Чернухина А.С. -

отказать.

Председательствующий: Новичков Ю.С.

Судьи: /подписи/ Дедова С.Ю.

Летникова Е.П.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

7