Постановление Липецкого областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 22-1233/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Шварц Н. А.,

адвоката Красных Н. В.,

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ткаченко В.В. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 13 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ткаченко Владислава Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воронежского областного суда от 06 июля 2001 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года и постановления Рамонского районного суда Воронежской области от 13 июля 2004 года) Ткаченко В.В. осужден по п.п. "а, д, ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч.3 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание Ткаченко В.В. отбывает в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области с 28 апреля 2016 года.

13 июля 2017 года Усманский районный суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко В.В. просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд сослался в обоснование ходатайства на погашенные и снятые судимости, а также на неполную компенсацию морального вреда потерпевшим. Считает, что данная формулировка противоречит ст. 43 ч. 2 УК РФ и ст. 9 ч. 1 УИК РФ. Суд сослался на его взыскания бытового характера (нарушение формы одежды) и не ответил на вопрос, насколько допущенные им нарушения соотносятся с его исправлением. Также это противоречит разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N51. Что касается ущерба, то если в судебном заседании будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, наличие или отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условного освобождения.

Из материалов дела следует, что Ткаченко В.В. отбыл необходимую часть срока, предусмотренную для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Из характеристики осужденного видно, что находясь в местах предварительного заключения (следственном изоляторе) и МТБ УИН УФСИН России по Воронежской области, имел 12 поощрений и 12 взысканий, из них 1 раз водворялся в карцер, 4 взыскания наложены до вступления приговора в законную силу, по 1 нарушению установленного порядка отбывания наказания проведена беседа воспитательного характера, 20 марта 2003 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В ФКУ ЛИУ-1 г. Усмань Липецкой области прибыл 28 апреля 2016 года на лечение. Находясь в карантинном отделении, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, в настоящее время находится в отряде N 3, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, в обращении с представителями администрации старается проявлять вежливость, тактичность, посещает занятия по социально - правовой подготовке, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях проводимых администрацией учреждения не принимает, склонностей к употреблению спиртного, наркотиков не проявляет, конфликтных ситуаций не создает и в них замечен не был, по мнению сотрудников психологической лаборатории динамика личностных изменений положительная, находясь в данном учреждении, поощрений и взысканий не имеет, по 1 нарушению установленного порядка отбывания наказания проведена беседа воспитательного характера, всего за отбытый период назначенного судом срока наказания имеет 12 поощрений и 12 взысканий, из них 1 раз водворялся в карцер, имелись 4 взыскания до вступления приговора в законную силу, по 2 нарушениям установленного порядка отбывания наказания проведены беседы воспитательного характера, по приговору суда имеет 2 исполнительных листа по компенсации морального вреда в пользу ФИО6 и ФИО7 по 100 000 тысяч рублей каждой, в бухгалтерии учреждения имеет 2 исполнительных листа на общую сумму 20 153 рубля 10 копеек. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, извинительное письмо не написал, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что он имеет 12 поощрений за период с 11 июня 2003 года по 31 октября 2016 года, 2 устных взыскания от 24 апреля и 11 мая 2001 года, 9 взысканий за период с 17 декабря 2001 года по 13 марта 2015 года в виде выговоров, 08 января 2002 года взыскание в виде 5 суток карцера.

Довод осужденного о том, что все его взыскания бытовые (нарушение формы одежды), опровергается представленными материалами, из которых видно, за какие именно нарушения он подвергался взысканиям, и какие меры наказания применялись к нему.

Довод о том, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, несостоятелен, поскольку наличие взысканий свидетельствует о поведении осужденного в период отбывания наказания, что наряду с другими данными подлежит оценке при принятии решения по ходатайству осужденного.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, обоснованно учел неполную компенсацию им морального вреда потерпевшим за продолжительный срок более 16 лет.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных суду данных не позволяет сделать вывод о том, что Ткаченко в настоящее время твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Полученные осужденным поощрения, свидетельствует о наличии положительных тенденций в поведении осужденного, однако не могут служить безусловным основанием для вывода о том, что осужденный на данном этапе не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 13 июля 2017 года в отношении осужденного Ткаченко Владислава Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ткаченко В.В. - без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина

3