Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 22-1235/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Родионовой ФИО6 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 20 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2017 года осужденная Родионова О.А. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Измалковского районного суда Липецкой области от 15.08.2007 года, Елецкого городского суда Липецкой области от 03.08.2015 года, 11.11.2015 года.

20 июля 2017 года Усманский районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденная Родионова О.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что согласно изменениям, внесенным в законодательство в 2015 году, была исключена ст.33-пособничество. Также просит учесть, что на момент вынесения приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 03.08.2015 года, где она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, действовал акт об амнистии от 24.04.2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело по ходатайству осужденного об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ рассматривается судом в соответствии с указанной статьёй.

Из ч. 2 ст. 399 УПК РФ следует, что лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно из материалов дела, 4 июля 201 7 года судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания по ходатайству осужденно й Родионовой О.А. о приведении приговоров в соответстви е с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ , на 20 июля 201 7 года. Копия постановления получена осужденн ой Родионовой О.А . 07 июля 201 7 года, т.е. осужденн ая был а уведомлен а о дате, времени и месте судебного заседания за 12 суток.

Из материалов дела следует, что осужденная Родионова О.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, в опрос о своевременности ее извещения и достаточности времени для подготовки к защите суд не выяснял.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, нашедшим своё отражение в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Несоблюдение судом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 399 УПК РФ, что нарушило гарантированное УПК РФ право осуждённо й на защиту в связи с несвоевременным извещением о дате судебного заседания, невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить все допущенные недостатки, полно и всесторонне исследовать представленные материалы, дать им надлежащую оценку и принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 20 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Родионовой ФИО7 о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством - отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья: И.А. Коновалова

2