Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 22К-1200/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

представителя Мерного М.А.,

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Брянцева ФИО8 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28.07.2017г., которым была возвращена жалоба Мерного М.А. в интересах Брянцева Б.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Доложив материалы дела, выслушав мнения представителя Мерного М.А., поддержавшего жалобу, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а доводов апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мерный М.А. обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой, в которой просит в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОП N5 УМВД России по г.Липецку от 02.02.2017г. о приостановлении уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.167 УК РФ по факту повреждения принадлежащего Брянцеву Б.В. автомобиля ВАЗ 21099.

Постановлением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 28.07.2017г., жалоба возвращена заявителю по тем основаниям, что полномочия Мерного М.А., подавшего жалобу в интересах Брянцева Б.В., не удостоверены надлежащим образом и к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия обжалуемого постановления при отсутствии обоснования причин невозможности ее предоставления.

В апелляционной жалобе Брянцев Б.В. просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28.07.2017г. отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ жалоба не рассмотрена судьей по надуманным основаниям. Полагает, что на стадии принятии жалобы к производству оснований к возврату не было. Суд обязан был самостоятельно истребовать все необходимое от органа, чьи действия (бездействия) или решения обжалуются. Жалоба была подана его представителем Мерным М.А. через приемную суда, где специалистом проверялась личность подающего жалобу и его полномочия.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить: подсудна ли поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - Мерного М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, вследствие чего принял обоснованное решение о том, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков.

Как правильно установлено судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной Мерным М.А. в порядке ст.125 УПК РФ, его полномочия как представителя Брянцева Б.В. не удостоверены надлежащим образом, в связи с чем не представляется возможным установить - является ли Мерный М.А. участником уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу на момент подачи жалобы в районный суд, наделен ли он соответствующими полномочиями на защиту интересов какого-либо конкретного лица и на обжалование решений, действий (бездействия) органов предварительного расследования.

Сведений о наличии каких-либо препятствий к подаче в суд одновременно с жалобой подлинника доверенности Мерным М.А. суду не представлено.

Ссылка жалобы на проверку полномочий представителя специалистом в приемной суда не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, принимая решение о возврате жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения: не приложена надлежащим образом заверенная копия обжалуемого постановления, что препятствует ее рассмотрению судом. Отсутствие копии обжалуемого постановления лишало суд возможности принять решение по вопросам, подлежащим разрешению при подготовке к судебном заседанию, учитывая необходимость рассмотреть жалобу в установленный ст.125 РФ пятисуточный срок.

Предположение заявителя о дате начала отпуска судьи с 07.08.2017г. как о препятствии к рассмотрению жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно требованиям ст.125 УПК РФ рассмотрение в таком порядке жалоб суд осуществляет в срок 5 суток. По жалобе, поданной 26.07.2017г., решение принято 28.07.2017г. в полном соответствии с указанным требованием закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не располагал копией постановления от 02.02.2017г. и суд самостоятельно должен был истребовать все необходимое от органа, чьи действия (бездействия) или решения обжалуются, не являются обоснованными. Бремя обоснования жалобы лежит на заявителе, который не лишен права и возможности получить копию постановления в органе, принявшем решение в порядке ст.144 УПК РФ.

Ссылка заявителя на иные ранее принятые судом решения по жалобам Брянцева Б.В. не имеет правового значения.

Нарушений прав заявителя судом не допущено. После устранения отмеченных недостатков он имеет возможность обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28.07.2017г. о возврате заявителю Мерному М.А. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко