Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 22К-1236/2017

Липецкого областного суда в составе: судьи

Дедовой С.Ю., с участием:

прокурора:

Шварц Н.А.,

заявителя:

П.,

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя П.на

постановление Задонского районного суда Липецкой области от 25 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу по жалобе П. о признании незаконным бездействия ОМВД России по Задонскому району Липецкой области участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Игнатова В.А. по рассмотрению поданного им заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ в отношении генерального директора ООО ""данные изъяты"" Р. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Доложив представленные материалы, заслушав доводы заявителя П., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Шварц Н.А. об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.05.2017 г. заявитель П. обратился в Задонский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОМВД РФ по Задонскому району и УУП ОМВД РФ по Задонскому району Игнатова В.А. по рассмотрению поданного им заявления о возбуждении уголовного дела, а также прокурора Задонского района Живалова С.В. по факту ненадлежащего надзора за исполнением требований федерального закона при разрешении сообщения о преступлении.

Обжалуемым постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 25.07.2017 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П.просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением УПК РФ, в связи с чем направить материал на новое судебное разбирательство.

Указывает, что 11.01.2017 г. он обратился в МО ОМВД РФ по "адрес" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Р. по ст. 201 УК РФ; его заявление было зарегистрировано 13.01.2017 г. в КУСП N 90, после чего в течение 7 месяцев никаких результатов рассмотрения этого заявления ему представлено не было. По его мнению, работники МО ОМВД РФ по Задонскому району грубо нарушили ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку не рассмотрели его заявление о преступлении и скрыли его, а прокурор при этом не принял никаких мер по надзору за ходом соблюдения законности при проверке заявлений о преступлении. С жалобой на бездействие сотрудников полиции он обратился в суд. Суд рассмотрел его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и установилфакт допущенных сотрудниками полиции нарушений, однако после этого необоснованно прекратил производство по жалобе, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017 г. и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.209 г. N 1. Считает, что суд неверно применил нормы УПК РФ, поскольку в порядке ст. 124 УПК РФ он к прокурору или руководителю СО он с подобной жалобой не обращался, а вся работа по его заявлению о преступлении была проведена сотрудниками полиции только после отмены предыдущего постановления Задонского райсуда от 19.05.2017 г., тогда как предметом его обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ была законность и обоснованность действий сотрудников полиции по состоянию именно на 16.05.2017 г., которая до настоящего времени оценки суда, прокурора или СО ОМВД РФ по Задонскому району не получила. Поскольку суд не дал правовой оценки действиям сотрудников полиции по его заявлению от 11.01.2017 г., считает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ фактически не была рассмотрена по существу.

Также указывает, что до настоящего времени он не получил ни одного процессуального документа от должностных лиц полиции по его заявлению о преступлении от 11.01.2017 г.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить, материал навить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Согласно ст.ст. 29 ч. 3, 125 ч. 1 УПК РФ в ходе досудебного производства в установленном ст. 125 УПК РФ порядке в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается:

16.05.2017 г. заявитель П. обратился суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОМВД РФ по Задонскому району и УУП ОМВД РФ по Задонскому району Игнатова В.А. по рассмотрению поданного им 11 января 2017 года заявления о возбуждении уголовного дела в отношении гр. Р. по ст. 201 УК РФ и обязать устранить допущенные нарушения; а также признать незаконным бездействие прокурора Задонского района Живалова С.В. по факту ненадлежащего надзора за исполнением требований федерального закона при разрешении сообщения о преступлении, сделанного им 11.01.2017 г. (КУСП N 90), обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

19.05.2017 г. постановлением Задонского районного суда Липецкой области производство по жалобе П. на бездействие ОМВД РФ по Задонскому району Липецкой области, УУП ОМВД РФ по Задонскому району ЛО Игнатова В.А. при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ в отношении Р. прекращено; жалоба П. на бездействия прокурора Задонского района ЛО Живалова С.В. оставлена без удовлетворения.

11.07.2017 г. апелляционным постановлением Липецкого областного суда постановление Задонского районного суда Липецкой области от 19.05.2017 г. по жалобе П. на бездействие МО ОМВД РФ по Задонскому району, УУП ОМВД по Задонскому району Липецкой области Игнатова В.А. отменено, материал постановленонаправить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; постановление в части оставления без удовлетворения жалобы П. на бездействие прокурора Задонского района Липецкой области Живалова С.В. отменено, производство прекращено.

25.07.2017 г. в ходе нового рассмотрения поданной П. жалобы, судом первой инстанции было установлено, что заявление П. от 11.01.2017 г. о совершенном преступлении 16.01.2017 г. было приобщено к ранее зарегистрированному материалу N 3016 от 30.12.2016 г., по которому УУП ОМВД впоследствии неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, которые также неоднократно отменялись прокуратурой Задонского района Липецкой области, а 26.06.2017 г. постановлением следователя СО ОМВД РФ по Задонскому району Николаевой И.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по факту прекращения или ограничения подачи электрической энергии либо отключения от других источников жизнеобеспечения в д. "адрес" за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 215.1 ч. 1 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств судом был сделан вывод о том, что в настоящее время по заявлению П. следователем СО ОМВД РФ по Задонскому району уже проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, предмет рассмотрения поданной П. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Так, из представленного материала следует, что заявителем в суд в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба, в которой он просит признать незаконным не вынесенные по результатам проведенной проверки решения должностных лиц, а бездействие ОМВД РФ по Задонскому району и УУП ОМВД РФ по Задонскому району Игнатова В.А., которое выразилось в непринятии в течение 4 месяцев (и до настоящего времени) решения по его заявлению о совершенном преступлении от 11.01.2017 г., что препятствует его доступу к правосудию. При этом соответствии с положениями ст. 125 ч. 1 УПК РФ бездействие органов предварительного расследования, которое способно затруднить доступ граждан к правосудию, прямо отнесено к предмету рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения жалобы П. в этой части не основаны на законе, доводы заявителя подлежали проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении материала по существу, что повторно не было сделано судом первой инстанции.

При этом ранее, отменяя постановление Задонского районного суда Липецкой области от 19.05.2017 г., суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 11.07.2017 г. обращал внимание суда первой инстанции на незаконность выводов об отсутствии предмета рассмотрения жалобы П. по существу, однако в ходе нового рассмотрения материала, в нарушение положений ст. 389.19 ч. 3 УПК РФ, суд первой инстанции вновь прекратил производство по жалобе заявителя в этой части.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену обжалуемого решения, а доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного решения - подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая в рассматриваемом постановлении об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и прекращая производство по жалобе П., сослался на проведенные по делу органами предварительного следствия проверки по КУСП N 3016 и вынесенные по их итогам решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, сами выводы суда о том, что заявление П. от 11.01.2017 г. было в установленном законом порядке соединено в одно производство с материалом КУСП N 3016 от 28.12.2016 г., по которому в дальнейшем проводилась доследственная проверка- представленными материалами дела не подтверждены. Из представленных материалов и постановления суда следует, что судом первой инстанции не проведена проверка в части дальнейшего движения заявления П. от 11.01.2017 года. Сведения о приобщении указанного заявления П. от 11.01.2017 года к материалу N 3016 и принятии его к производству было сообщено последнему - в материале отсутствуют. Подтверждение того, что органами предварительного следствия было принято какое-либо решение по существу поданного П. заявления от 11.01.2017 года о привлечении Р. к уголовной ответственности именно по ст. 201 УК РФ - в материале также отсутствует. Одно лишь то обстоятельство, что поданное 11.01.2017 г. П. заявление было идентично по содержанию ранее поданным им заявлениям, основанием для непринятия по нему какого-либо процессуального решения признано быть не может.

Таким образом, изложенные в постановлении суда выводы о проведении по заявлению П. от 11.01.2017 г. какой-либо проверки - представленными в суд апелляционной инстанции материалами не подтверждены, что также является основанием для отмены вынесенного решения.

С учетом того, что жалоба заявителя П. по существу судом первой инстанции рассмотрена не была, и доводы заявителя о допущенном по его заявлению от 11.01.2017 г. бездействии сотрудников полиции судом не проверялись, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда представленными материалами не подтверждаются - жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Поскольку решение отменяется судом апелляционной инстанции ввиду допущенного при его вынесении нарушения требований УПК РФ - доводы апелляционной жалобы заявителя по существу дела оценке в настоящее время подлежать не могут, поскольку станут предметом рассмотрения суда в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 25 июля 2017 года по жалобе заявителя

П. в порядке ст. 125 УПК РФ

отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить апелляционную жалобу заявителя П.

Судья

/подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

6