Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 22К-1332/2017

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Яворского В.Ф. на основании ордера N017308 от 29.08.2017г.,

при секретаре Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Яворского В.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 августа 2017 года, которым

ФИО1 , "данные изъяты" не имеющему судимости, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т.е. до 24 сентября 2017 года включительно. Срок содержания под стражей исчислен с 12 часов 10 мин. 24 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 , адвоката Яворского В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2017 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело N11701420012000072 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

31 марта 2017 года в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело N11701420012000111 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

22 мая 2017 года в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело N11701420012000167 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.3 УК РФ.

22 мая 2017 года в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело N11701420012000168 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.3 УК РФ.

31 мая 2017 года в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело N11701420012000178 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.3 УК РФ.

27 июля 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N11701420012000260 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.3 УК РФ.

28 июля 2017 года в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело N11701420012000263 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.3 УК РФ.

1 августа 2017 года в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело N11701420012000268 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.3 УК РФ.

23 мая, 13 июля и 8 августа 2017 года вышеуказанные уголовные дела

соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N11701420012000072.

24 августа 2017 года в 12:10 ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ. Основанием для задержания послужило то, что потерпевшие и очевидцы преступления указали на ФИО1 как на лицо, совершившее вышеуказанные преступления.

25 августа 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

26 августа 2017 года следователь отдела N1 СЧ СУ УМВД РФ по ЛО Пирогова А.И. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 августа 2017 года Усманским районным судом Липецкой области постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Яворский В.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда изменить, как незаконное и необоснованное,

избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, освободив его из-под стражи. Ссылается на то, что основанием для задержания ФИО1 послужило то, что якобы потерпевшие и очевидцы преступления указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступления в отношении "данные изъяты", хотя 18 июля 2017 года был допрошен представитель потерпевшего - ФИО13 и в отношении ФИО1 никаких показаний не давал, и не указывал на него как на лицо, совершившее вышеуказанные преступления. Считает, что ходатайство следователя основано на одних предположениях, следователь не предоставил суду никаких фактических доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства. Ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, имеет семью, несовершеннолетнего сына, не судим, является инвалидом 2 группы "данные изъяты". Указывает, что на предварительном следствии ФИО1 дал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по всем эпизодам уголовного дела, к омпрометирующих данных о нем следователем предоставлено не было. Ссылается на то, что в нарушение ст.108 ч.13 УПК РФ по данному уголовному делу N11701420012000072 все ходатайства предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей рассматривает только судья Ламонов А.В., что является существенным нарушением УПК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление следователя отдела N1 СЧ СУ УМВД РФ по ЛО о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа , что соответствует требованиям ст.ст.108-109 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а также наличие оснований и соблюдение порядка его задержания в установленном порядке проверены судом первой инстанции, и подтверждены, в частности, содержащимися в материале протоколами допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО14, подозреваемого ФИО5, свидетеля ФИО15 и др., и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам защиты оснований для утверждения о том, что протокол задержания составлен в нарушение требований УПК РФ не имеется. Требования ст.ст.91,92 УПК РФ при составлении протокола задержания ФИО1 нарушены не были. Вопреки утверждению защиты основания для задержания ФИО1 имелись, поскольку имелись показания подозреваемых и свидетелей о причастности его к совершенным преступлениям.

Нарушений требований, предусмотренных ст.108 ч.1 УПК РФ, в данном случае не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении одного и подозревается в совершении семи тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Доводы защиты о том, что на ФИО1 распространяется запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, установленный ст.108 ч.1.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и кредит на себя и жену оформлял для развития бизнеса, несостоятельны. Судом первой инстанции проверялись данные доводы и обоснованно отвергнуты, поскольку при оформлении кредита ФИО1 и другие фигуранты по делу выступали как физические лица.

Исходя из сведений, содержавшихся в рапорте оперуполномоченного ГЭБ и ПМ ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, того обстоятельства, что ФИО1 длительное время проживает в "адрес" и знаком со всеми фигурантами дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением адвоката о том, что доводы стороны обвинения в обоснование необходимости избрания меры пресечения носят голословный, предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод защиты о невозможности содержания ФИО1 под стражей в связи с наличием различных заболеваний, проверялся судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. Согласно заключению "данные изъяты" медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, не имеется.

Те обстоятельства, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, имеет семью, несовершеннолетнего сына, не судим, является инвалидом 2 группы, не могут являться безусловными основаниями для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Данная мера пресечения была избрана обвиняемому с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о нарушении требований ст.108 ч.13 УПК РФ, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку никаких оснований для утверждения о том, что полномочия по рассмотрению ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в Усманском районном суде Липецкой области возложены на судью Ламонова А.В. на постоянной основе не имеется.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

Вместе с тем, в резолютивную часть постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения. Поскольку ФИО1 был задержан 24 августа 2017г., срок содержания под стражей истекает 23 сентября 2017г., следовательно, из резолютивной части постановления необходимо исключить слово "включительно". Данное изменение не влияет на законность и обоснованность решения суда в целом и не влечет его отмену, в том числе, не является основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из резолютивной части постановления слово "включительно".

В остальной части постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 августа 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яворского В.Ф. -

без удовлетворения .

Судья (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова