Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 22К-1351/2017

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

прокурора Шилина А.В.,

адвоката Молозина О.Н. на основании ордера N21035 от 08.09.2017г.,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Ермолаева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 сентября 2017 года в отношении

ФИО1 , "данные изъяты" обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ, ст.201 ч.1 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста.

ФИО1 из-под стражи освобожден немедленно.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Молозина О.Н., обвиняемого ФИО1 возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.01.2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N051710012 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ.

24.07.2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено 3 уголовных дела N11701420015000116, N11701420015000117, N11701420015000118, каждое - по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

24.07.2017 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом N051710012, соединенному уголовному делу присвоен N051710012.

24.07.2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ, ст.201 ч.1 УК РФ.

26.07.2017 г. постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

16.08.2017 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24.08.2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N11701420015000128 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

24.08.2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N11701420015000129 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

24.08.2017 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N11701420015000128.

31.08.2017 г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7) был задержан ФИО1

01.09.2017 г. уголовное дело N11701420015000128 соединено в одно производство с уголовным делом N051710012, соединенному уголовному делу присвоен N051710012.

01.09.2017 г. следователь Чеглова Д.Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 11 суток, т.е. до 12.10.2017г.

01.09.2017 г. Октябрьским районным судом г.Липецка было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Ермолаев А.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство следователя в отношении ФИО1 удовлетворить. Ссылается на то, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сам указал место отбытия данной меры: "адрес" но данное жилое помещение непригодно для проживания, как пояснил ФИО1 в суде, и пояснил, что назвал этот адрес, т.к. у него спрашивали место регистрации. Указывает, что при избрании ему подписки о невыезде, ФИО1 понимал, что не будет проживать по указанному им адресу, т.е. не будет исполнять это обязательство. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что факт проживания ФИО1 усматривается из постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.07.17 г., т.к. в его вводной части указано, что ФИО1 фактически проживает по адресу: "адрес" Ссылается на то, что ФИО1 не отрицал факта наличия у него в собственности недвижимости в других субъектах РФ, в частности, в "адрес", что согласуется со сведениями, изложенными в рапортах сотрудников УФСБ РФ по ЛО и УЭБ и ПКУМВД РФ по ЛО. Считает, что судом не дана надлежащая оценка заявлениям потерпевших в судебном заседании, что ФИО1 неоднократно проводил собрания участников долевого строительства и уговаривал возражать против избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, обещая достроить многоквартирные дома, но обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании "данные изъяты"", т.е. организации-застройщика, банкротом. Полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение выводы следователя о том, что ФИО1 оказывает на потерпевших давление, а также, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следователь Чеглова Д.Л. обратилась в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста , в котором указывала, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем достаточных данных в подтверждение своих доводов следователь суду не представил, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Как верно указано судом первой инстанции каких-либо достоверных доказательств того, что за период с 16.08.2017г. до настоящего времени ФИО1 была нарушена избранная в отношении него мера пресечения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с автором апелляционного представления о том, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, дающих оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что ФИО1 не являлся по вызовам следователя, покидал территорию "адрес" без разрешения следователя. Тому обстоятельству, что ФИО1 проживает по иному адресу, нежели чем указано в постановлении об избрании меры пресечения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Сам факт того, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указывал и место регистрации, и место фактического проживания свидетельствует о том, что он не намерен был скрывать свое место жительства от органов предварительного расследования. Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, в розыске не находился, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы в "адрес", обременен социальными связями и явился 31.08.2017г. к следователю. Наличие у ФИО1 в собственности недвижимости в других регионах само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда.

Ссылки автора апелляционного представления на то, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, несостоятельны. Проведение ФИО1 собраний с потерпевшими не может расцениваться как оказание давления на потерпевших с целью воспрепятствования установлению истины по делу, поскольку, как указано в апелляционном представлении, на данных собраниях ФИО1 обещал достроить многоквартирные дома, и просил возражать против избрания в отношении него меры пресечения, что не относится к вопросам установления истины по делу.

Доводы представления о том, что ФИО1 может и в дальнейшем продолжить заниматься преступной деятельностью, также не нашли своего подтверждения. Суд в силу положений ст.15 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя, исходя из проверки конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, и обоснованно отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 сентября 2017г. в отношении ФИО1

оставить без изменения , апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Ермолаева А.А.-

без удовлетворения .

Председательствующий судья (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова