Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 22К-1384/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого Питерщикова М.И. ,

защитника - адвоката Руцкова А.А.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого Питерщикова М.И. на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 06 сентября 2017 года, которым

Питерщикову М.И., персональные данные, ранее судимому 07.12.2016г. мировым судьей судебного участка N20 Советского судебного района г.Липецка по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 08 ноября 2017 года.

Доложив дело, выслушав объяснения обвиняемого Питерщикова М.И. и его защитника Руцкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.03.2017г. ОРП ОП N5 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения с незаконным проникновением имущества ФИО1 на общую сумму 20000 рублей, что является значительным ущербом, в период времени с "данные изъяты" неизвестными лицами путем взлома накладного замка входной металлической двери садового домика "адрес"

08.03.2017г. СО ОМВД России по Липецкому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения с незаконным проникновением в помещение имущества ФИО2 в период времени с "данные изъяты".

30.03.2017г. ГРП Добровского района СО М ОМВД России "Чаплыгинский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения из нежилого строящегося дома, с причинением значительного ущерба имущества ФИО3 в период времени "данные изъяты"

14.05.2017г. ОРП ОП N5 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения с незаконным проникновением в жилище имущества ФИО4 в период времени с "данные изъяты"

04.07.2017г. указанные уголовные дела соединены в одно производство ввиду наличия данных о совершении этих преступлений одними и теми же лицами.

29.03.2017г. в 17 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Питерщиков М.И.

31.03.2017 года в отношении Питерщикова М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07.04.2017 года Питерщикову М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества из дома ФИО1

Срок содержания под стражей в отношении Питерщикова М.И. продлевался, последний раз до 05 месяцев 10 суток, то есть до 08.11.2017 года.

31.08.2017г. руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен до 8 месяцев, т.е. до 08.11.2017г.

04.09.2017 года следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа по субъекту РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Питерщикова М.И.

06.09.2017 года Правобережный районный суд города Липецка по данному ходатайству принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый Питерщиков М.И. указывает на несогласие с постановлением суда. В обосновании своих требований ссылается на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи в следственном изоляторе, а также получение угроз от соучастника Бокова в свой адрес и адрес своей семьи. Указывает, что следователь не предпринимал меры к производству следственных действий; следственные действия с ним длительное время (в том числе после предыдущего продления) не проводятся. В обоснование своих доводов цитирует положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2014г. N41, статьи 97, 99 УПК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока его содержания под стражей и изменить ему меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на наличие постоянного места жительства, наличие заболеваний, положительные характеристики. Указывает, что ранее не привлекался к уголовной ответственности за тяжкие преступления. Ссылаясь на обзор Верховного Суда РФ от 18.01.2017г., указывает на необходимость вынесения частного постановления в адрес СУ УМВД России по г.Липецку ввиду нарушения органами следствия сроков представления в суд ходатайства о продлении срока меры пресечения, а также неэффективности предварительного расследования.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенное под стражу лицо наделено правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в том числе на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что Питерщиков М.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет; Питерщиков М.И. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за совершение корыстных преступлений; осужден за корыстное преступление небольшой тяжести 07.12.2016г. к 6 месяцам ограничения свободы и обвиняется в совершении тяжкого преступления в период исполнения этого наказания. Сведений о наличии у Питерщикова М.И. легального источника дохода суду не представлено, семейными связями он не обременен, по месту регистрации не проживает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что эти обстоятельства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что Питерщиков М.И. может скрыться от следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Питерщикова М.И. суд первой инстанции верно обосновал особой сложностью уголовного дела в отношении двух лиц, связанного с расследованием нескольких преступлений на территории различных районов области, проведением большого объема следственных действий, различного рода экспертиз.

Выводы суда о невозможности изменения в отношении обвиняемого действующей меры пресечения на домашний арест в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить данные выводы под сомнение, поскольку основания, по которым была избрана Питерщикову М.И. мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Питерщикова М.И. под стражей, не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку жалобы Питерщикова М.И. на состояние здоровья, учитывая, что суд первой инстанции принял надлежащие меры реагирования по этому вопросу.

Суд первой инстанции дал оценку доводам обвиняемого о наличии угроз со стороны ФИО5; с такой оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующую часть доводов жалобы Питерщикова М.И.

Оснований для повторного вынесения частного постановления в адрес начальника СУ УМВД России по г.Липецку по вопросу нарушения требований ч.8 ст.109 УПК РФ о сроке предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (а такое частное постановление вынесено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства) у суда апелляционной инстанции нет.

Содержание Питерщикова М.И. под стражей осуществляется в целях пресечения его возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд отклоняет довод жалобы о непроведении с Питерщиковым М.И. следственных действий за все время ареста, поскольку в представленном материале содержатся и исследованы судом сведения о проведении следственных и процессуальных действий и с ним, и в целом по делу; как с марта 2017г., так и после 26.07.2017г., т.е. даты предыдущего продления меры пресечения (в т.ч. данные об отказе Питерщикова М.И. от дачи образцов голоса; проведение оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя).

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, в представленном материале имеются сведения о проведении после 26.07.2017г. фоноскопической экспертизы, для получения заключения которой, в том числе, и был продлен срок следствия до 08.11.2017г. Вопрос о сроке ее проведения судом первой инстанции выяснен, ввиду чего суд отклоняет соответствующие доводы защитника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после предыдущего продления срока содержания Питерщикова М.И. под стражей определенные процессуальные действия проводились.

Вместе с тем, предварительное расследование длится свыше 6 месяцев, однако, учитывая, что процессуальные действия осуществлялись, хотя и с невысокой интенсивностью, в настоящее время достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя нет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания Питерщикова М.И. под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина.

Обвиняемый Питерщиков М.И. не привел убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не усматривает.

Существенных нарушений УПК РФ при разрешении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 06 сентября 2017 года в отношении

Питерщикова М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Питерщикова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко