Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-2952/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Филоновой Ольги Ивановны денежные средства в сумме 189987,20 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4430,00 руб.

Взыскать ЗАО МАКС в пользуООО ""данные изъяты""расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000,00 руб.".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филонова О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03 сентября 2016 года, ссылаясь на то, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме - первоначально 118800 рублей, после направления претензии дополнительно 9453,6 руб., тогда как независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в сумме 224900 рублей., утрата товарной стоимости - 18228 руб. Просила взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 82874,40 руб., неустойку, судебные расходы, штраф, моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Гречишникова О.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", третье лицо Тарыгин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы; указывает на то, что истец умышленно скрыл тот факт, что ранее автомобиль попадал в ДТП, и доказательств восстановления автомобиля после предыдущих ДТП не представлено, в связи с чем полагает недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции определением от 14 августа 2017 года назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов ""данные изъяты"" N от 25 августа 2017 года подтвердить образование каких-либо повреждений на автомобиле "данные изъяты" в месте ДТП 03.09.2016 года не представляется возможным.

Выслушав объяснения представителя ответчика Евсюковой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Гречишникову О.И., которой не оспаривалось заключение экспертов ""данные изъяты"" N от 25 августа 2017 года , исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Филонова О.И. исковые требования обосновывает тем, что 03 сентября 2016 г. на "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", под управлением Тарыгина А.Н. и "данные изъяты" принадлежащего Филоновой О.И., под управлением ФИО9, а ДТП произошло по вине Тарыгина А.Н., который нарушил п.п. N ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 03.09.2016 года, в результате ДТП у автомобиля "данные изъяты" повреждены: "данные изъяты", у автомобиля "данные изъяты" , - "данные изъяты".

Согласно объяснений от 03.09.2016 г. водителя автомобиля "данные изъяты"ФИО9 ""данные изъяты"

Согласно объяснениям от 03.09.2016 г. водителя автомобиля "данные изъяты" Тарыгина А.Н. ""данные изъяты"

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства "данные изъяты" ,застрахована в ЗАО "МАКС". Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства "данные изъяты" на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, всего по рассматриваемому случаю ответчиком выплачено Филоновой О.И. в добровольном порядке 128253,60 руб.

Не согласившись с размером такой выплаты, истец обратилась в суд, представив в подтверждение наступления страхового случая экспертное заключение N, выполненное оценщикомООО ""данные изъяты"",согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 224900,00 руб., величина УТС рассчитана в размере 18228,00 руб. При этом в заключении досудебного оценщика объем повреждений указан значительно больший, чем в справке о ДТП от 03.09.2016 года, в том числе, согласно акту осмотра N от 12.10.2016 года, видимыми повреждениями указаны, в том числе: "данные изъяты".

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно того, все ли повреждения, указанные в экспертном заключении ООО ""данные изъяты"", вакте осмотра N от 12.10.2016 года, были получены автомобилем "данные изъяты" именно в результате ДТП от 03.09.2016 года, и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно заключению судебного экспертаООО ""данные изъяты""от 10.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа рассчитана в размере 192 900 руб. Экспертом проведено исследование соответствия повреждений механизму ДТП, и в заключении указан ряд повреждений, образовавшихся в результате ДТП 03.09.2016 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил именно из заключения судебной экспертизы ООО ""данные изъяты"", которой установлен определенный объем повреждений автомобиля "данные изъяты", образовавший именно в результате ДТП от 03.09.2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривалось заключение судебной экспертизы ООО ""данные изъяты"", в связи с чем, учитывая его неполноту, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 14 августа 2017 года назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы, аналогичные тем, что ставились судом первой инстанции перед экспертами ООО ""данные изъяты"".

Согласно выводам заключения экспертов ООО ЭУ ""данные изъяты"" N от 25 августа 2017 года, исходя из данных административного материала, повреждений транспортных средств, сделан вывод о невозможности их образования от контакта с попутным транспортным средством, в связи с чем также сделан вывод, что контакта между автомобилями "данные изъяты" и "данные изъяты" в действительности не происходило, и, соответственно, выезд последнего за пределы проезжей части в месте предполагаемого ДТП - результат целенаправленного воздействия его водителя на "данные изъяты". "данные изъяты". Подтвердить образование каких-либо повреждений на автомобиле "данные изъяты" в месте ДТП 03.09.2016 года не представляется возможным.

Таким образом, экспертным заключением ООО ЭУ ""данные изъяты"" N от 25 августа 2017 года заявленное Филоновой О.И. страховое событие не подтверждено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебными экспертами ООО ЭУ ""данные изъяты"" проанализированы представленные в распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО ЭУ ""данные изъяты"" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперты ФИО10 и ФИО11 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО10"данные изъяты"

Кроме того, выводы данного экспертного заключения об образовании повреждений на автомобиля в разное время при различных обстоятельства подтверждаются также сведениями о том, что указанное транспортное средство до рассматриваемого ДТП 03.09.2016 г. неоднократно было участников других ДТП.

Так, в целях проверки доводов жалобы ответчика о том, что ранее транспортное средство истца попадало в ДТП, все повреждения по которым пересекаются, судом апелляционной инстанции также был сделан запрос в УГИБДД УМВД России по Липецкой области о сведениях о лице, за которым зарегистрировано транспортное средство, а также сведения об участии автомобиля "данные изъяты" в ДТП в "адрес" за период с 01 января 2015 года по июль 2017 года; а также запрос в Советский районный суд г. Липецка по гражданским делам с участием в иных ДТП автомобиля истца "данные изъяты".

Представленными в суд апелляционной инстанции материалами о ДТП, материалами истребованных из Советского районного суда г. Липецка гражданских дел N по иску ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, N по иску Филоновой О.И. к САО ""данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения подтверждается, что повреждения, полученные автомобилем истца в рассматриваемом ДТП 03.09.2016 года, аналогичны и пересекаются с теми, что получены автомобилем "данные изъяты" в ДТП, произошедших ранее - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после предыдущих перечисленных ДТП и до того, как случилось рассматриваемое - 03.09.2016 года, автомобиль истца был отремонтирован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 сентября 2017 года представитель истца Гречишникова О.И. заключение судебной экспертизы ООО ЭУ "данные изъяты"" N от 25 августа 2017 года не оспаривала, суд апелляционной инстанции принимает указанное заключение как допустимое доказательство по делу.

При этом, судебной коллегией учитывается, что ни на схеме ДТП, выполненной участниками ДТП без привлечения сотрудников ГИБДД, ни на сделанных ими фото с места ДТП, не зафиксированы камни, иные предметы, от взаимодействия с которыми могло произойти повреждение нижней части автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать достаточным и объективным доказательством экспертное заключение ООО ""данные изъяты"", поскольку оно противоречит иным материалам дела, опровергается совокупностью других доказательств, полученных в процессе рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений автомобилю "данные изъяты" при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая.

Поскольку факт наступления страхового случая бесспорными доказательствами не подтвержден, у ЗАО "МАКС" отсутствует обязанность по выплате Филоновой О.И. страхового возмещения и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филоновой О.И. к ЗАО "МАКС" не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Филоновой О.И. в удовлетворении иска к ЗАО "МАКС" о взыскании денежных средств.

При этом, расходы по оплате экспертизы в пользу

ООО ""данные изъяты"" в соответствии со ст. ст. 95,98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2017 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Филоновой Ольги Ивановны к ЗАО "МАКС" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Филоновой Ольги Ивановны в пользу ООО ""данные изъяты"" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: