Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-3056/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дженсер-Липецк сервис" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Дженсер-Липецк сервис" в пользу Иншина Д.А. разницу между ценой товара в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дженсер-Липецк сервис" к Иншину Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Дженсер-Липецк сервис" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иншин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер-Липецк сервис" о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на дату вынесения судом решения о возврате продавцу товара ненадлежащего качества.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июля 2016 года были удовлетворены его исковые требования к ООО "Дженсер-Липецк сервис" о защите прав потребителя в связи с продажей товара, имеющего недостатки производственного характера, с ответчика взысканы уплаченные истцом денежные средства по договору купли-продажи автомобиля " VOLKSWAGEN Jetta Comfortline " от 17 января 2013 года в размере "данные изъяты", на Иншина Д.А. возложена обязанность возвратить указанный автомобиль продавцу.

В связи с тем, что на момент принятия судом данного решения стоимость указанного автомобиля увеличилась и составляла "данные изъяты", Иншин Д.А., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "Дженсер-Липецк сервис" разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на дату вынесения судом решения в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", штраф и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

ООО "Дженсер-Липецк сервис" обратилось в суд со встречным иском к Иншину Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на наличие повреждений спорного автомобиля, не связанных с его нормальной эксплуатацией, являющихся последствиями дорожно-транспортного происшествия, и полагая, что в данном случае расходы на восстановительный ремонт автомобиля обязан нести истец.

Поскольку суммарная стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, а также работ, составляет "данные изъяты", просил взыскать указанную сумму с Иншина Д.А.

Представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, полагая, что требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на дату вынесения судом решения о возврате продавцу товара ненадлежащего качества могли быть заявлены только одновременно с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО "Фольксваген Групп Рус" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей сторон и 3 лица, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июля 2016 года исковые требования Иншина Д.А. к ООО "Дженсер-Липецк сервис" о защите прав потребителя удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи автомобиля " VOLKSWAGEN Jetta Comfortline ", заключенный 17.01.2013г. между Иншиным Д.А. и ООО "Дженсер-Липецк сервис"; с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере "данные изъяты" в связи с продажей товара, имеющего недостатки производственного характера, суд обязал Иншина Д.А. возвратить данный автомобиль продавцу.

21 апреля 2017 года истец передал ответчику спорный автомобиль по акту приема-передачи.

Из сообщения ООО "Дженсер-Липецк сервис" усматривается, что стоимость автомобиля марки " VOLKSWAGEN Jetta " в комплектации аналогичной автомобилю истца с учетом изменения технических характеристик (согласно прайс-листу) по состоянию на 04 июля 2016 года составляет "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах суд обосновано удовлетворил исковые требования Иншина Д.А., взыскав в его пользу с ООО "Дженсер-Липецк-Сервис" разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на дату вынесения судом решения о возврате продавцу товара ненадлежащего качества в сумме "данные изъяты".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из требований статьи 22, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты", и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, также правомерно снизив его размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты".

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая ООО "Дженсер-Липецк сервис" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Из представленных сторонами доказательств, в том числе калькуляций ответчика, не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, поскольку документально подтверждено участие спорного автомобиля в двух дорожно-транспортных происшествиях, при этом повреждения в ДТП 04.02.2017г. отражены в протоколе N осмотра места происшествия административного правонарушения от 04.02.2017г. и указано лишь на потертость переднего бампера справа, доказательств тому, что эта потертость нуждается в ремонте ответчиком не представлено, вместе с тем в его калькуляции указана замена бампера, для чего также необходимо снять и установить решетки радиатора, переднего бампера.

Необходимость всех видов работ, перечисленных в 11 пунктах, также не доказана.

Также ответчиком не представлено доказательств тому, что иные работы, за исключением повреждений, полученных автомобилем в ДТП 13.11.2015г., указанные им в калькуляции, не связаны с нормальной эксплуатацией истцом спорного автомобиля, а возникли по его вине и должны быть с него взысканы, оснований для назначения по делу экспертизы не имеется, поскольку данный вопрос является правовым и не требует специальных познаний в этой области.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что 13 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

25 декабря 2015 года Иншину Д.А. ОАО "Альфастрахование" было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", однако ремонт автомобиля истцом не был произведен.

Данные обстоятельства изложены истцом в его возражениях на апелляционную жалобу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку Иншин Д.А. передал ООО "Дженсер-Липецк сервис" спорный автомобиль с повреждениями, полученными в результате ДТП 13 ноября 2015 года, не устранив эти повреждения путем ремонта автомобиля, при этом получив страховое возмещение в размере "данные изъяты", судебная коллегия полагает, что указанная сумма является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании с Иншина Д.А. в пользу ООО "Дженсер-Липецк-Сервис" денежных средств подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты".

Коль скоро суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Дженсер-Липецк-Сервис" в пользу Иншина Д.А. разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на дату вынесения судом решения о возврате продавцу товара ненадлежащего качества в сумме "данные изъяты", а с Иншина Д.А. в свою очередь подлежала взысканию в пользу ООО "Дженсер-Липецк сервис" сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", судебная коллегия считает возможным произвести взаимозачет названных сумм и взыскать с ООО "Дженсер-Липецк сервис" в пользу Иншина Д.А. "данные изъяты", а потому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на дату вынесения судом решения о возврате продавцу товара ненадлежащего качества подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июня 2017 года изменить в части размера разницы между ценой товара, взыскав в пользу Иншина Д.А. с ООО "Дженсер-Липецк-Сервис" "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Дженсер-Липецк сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь