Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3133/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Черникова Юрия Николаевича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2017 года, которым постановлено:"Отказать в удовлетворении требований Черникова Юрия Николаевича к Дураченко Евгению Николаевичу, Клейменову Николаю Ивановичу о возложении обязанности не чинить препятствия, взыскании ущерба, морального вреда".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников Ю.Н.обратился кДураченко Е.Н. с требованием о возложении обязанности не чинить препятствия в прокладке наружных сетей водоотведения от индивидуального "адрес" общегородским сетям в точке подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения - существующему самотечному коллектору Ду=150 мм. "адрес" , взыскании материального ущерба в размере 8000 рублей, морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен собственник "адрес" - Клейменов Н.И.

В обоснование заявленных требований истец Черников Ю.Н. указывает, что он является собственником незавершенного строительством "адрес" по генплану ( N Г) по "адрес" со степенью готовности 70 %, площадью застройки 151,5 кв.м., расположенном на земельном участке, находящемся у него в аренде. Строительство на данном земельном участке осуществляется на основании разрешения на строительство N RU48320000-89И от 09.07.2012г . В марте 2016г. АО "ЛГЭК" утвердило технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения от 21.03.2016г . N107 , заключен договор о подключении. ООО "СпецЭнергоСтрой" разработана документация по подключению наружной сети водоотведения, заключен договор подряда на устройство наружных сетей канализации за номером 163908. Однако указанные работы не были проведены, так как их проведению препятствует ответчикДураченко Е.Н.

Истец также просит взыскать с ответчика ущерб в размере 8000 рублей за простой техники, и 100 000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного тем, что истец не может провести канализацию в свой дом и ввести его в эксплуатацию.

В судебном заседании истецЧерников Ю.Н.исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что точка подключения к существующему колодцу у "адрес" была определена ОАО "ЛГЭК", а разработаннаяМанаенковым Д.П.рабочая документация прошла необходимые согласования, несмотря на то, что расстояние от спроектированной системы водоотведения (самотечная канализация) до фундаментов строений менее нормируемого.

В судебном заседании ответчикиДураченко Е.Н. и Клейменов Н.И., их представитель адвокатТюрин О.В., возражая против удовлетворения требований истца, указали, что разработанная по заказу истца рабочая документация системы водоотведения (канализация) не соответствует действующим нормам и требованиям, не учитывает расположение уже существующих построек на земельных участках ответчиков, а также расположение сетей водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, телефонной канализации, не учитывает пропускную способность системы канализации, может привести к повреждению коммуникаций, разрушению существующих строений.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Черников Ю.Н. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не согласен с выводами экспертного заключения ООО "Липецкого регионального центра судебных экспертиз". Истец полагает, что эксперт Пронозин Д.А. не обладает специальными познаниями для проведения данной экспертизы.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом Черниковым Ю.Н. требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца Черникова Ю.Н.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В силу п.12 названных Правил, в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия:

на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и приему сточных вод и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа;

с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;

с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а в отношении сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения также с учетом схем тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч. 1 статьи 7 Федерального закона N 416 от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии с п.12.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) проектирование новых, реконструкцию и расширение существующих инженерных сетей следует осуществлять на основе программ комплексного развития коммунальной инфраструктуры территорий в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ; в соответствии с п. 12.2 СП 42.13330.2011 проектирование систем хозяйственно-питьевого водоснабжения и канализации городов и других населенных пунктов следует производить в соответствии с требованиями СП 31.13330, СП 32.13330 с учетом санитарно-гигиенической надежности получения питьевой воды, экологических и ресурсосберегающих требований.

СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N 1) в п.6.1.2 предусматривает: надежность действия безнапорных сетей (коллекторов) канализации определяется коррозионной стойкостью материала труб (каналов) и стыковых соединений как к транспортируемой сточной воде, так и к газовой среде в надводном пространстве, п. 6.1.3 - расположение сетей на генеральных планах, а также минимальные расстояния в плане и при пересечениях от наружной поверхности труб до сооружений и инженерных коммуникаций должны приниматься согласно СП 42.13330. Наименьшую глубину заложения канализационных трубопроводов необходимо определять теплотехническим расчетом или принимать на основании опыта эксплуатации сетей в данном районе -п.6.2.4. При отсутствии данных минимальную глубину заложения лотка трубопровода допускается принимать для труб диаметром до 500 мм - 0,3 м, а для труб большего диаметра - 0,5 м менее большей глубины проникания в грунт нулевой температуры, но не менее 0,7 м до верха трубы, считая от поверхности земли или планировки (во избежание повреждения наземным.

В соответствии с п.12.35 и таблицей 15 Свода правил (СП 42.13330.2011) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений составляет 5 метров, а от самотечной канализации - 3 метра, от фундаментов ограждений предприятий, эстакад, опор -1,5 метра.

В соответствии с п.12.36 и таблицей 16 Свода правил (СП 42.13330.2011) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние по горизонтали (в свету) между соседними инженерными подземными сетями при их параллельном размещении следует принимать по таблице 16, а на вводах инженерных сетей в зданиях сельских поселений не менее 0,5м. При разнице в глубине заложения смежных трубопроводов свыше 0,4 м расстояния указанные в таблице 16 следует увеличивать с учетом крутизны откосов траншей, но не менее глубины траншеи до подошвы насыпи и бровки выемки. В соответствии с примечанием к таблице 16 расстояния от бытовой канализации до хозяйственно-питьевого водопровода следует принимать, м: до водопровода из железобетонных и асбестовых труб-5м, до водопровода из чугунных труб диаметром до 200мм-1,5м., диаметром свыше 200мм-3м, до водопровода из пластмассовых труб -1,5м. Указанные в таблицах 15 и 16 расстояния допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности.

В соответствии с п.12.34 СП 48.13330.2011 Организация строительства (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) на участках застройки в сложных грунтовых условиях (лессовые, просадочные) необходимо предусматривать прокладку инженерных сетей, как правило, в тоннелях в соответствии со СНиП 23-01;СП 31.13330; СП32.13330 и СНиП41-02.

В соответствии с п.6.2.12 СП 48.13330.2011 Организация строительства (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) производство работ должно выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных природных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений; в соответствии с п.6.12.1 работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации; в соответствии с п.6.12.3. прибывшим на место представителям эксплуатирующих организаций предъявляются проектная и рабочая документация и вынесенные в натуру оси или габариты намеченной выемки. Совместно с эксплуатирующей организацией на месте определяется (шурфованием или иным способом), обозначается на местности и наносится на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземных коммуникаций и сооружений.

Материалами дела установлено, что Черникову Ю.Н. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства со степенью готовности 70%, расположенный по адресу: "адрес" по генеральному плану, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

На основании договора аренды N172/09-С от 13 марта 2009 г. и соглашения от 06.12.2009г. Черников Ю.Н. является арендатором земельного участка, площадью 1036 кв.м., расположенного по адресу "адрес" по генеральному плану.

Собственниками земельного участка по адресу: "адрес" в "адрес" являются Дураченко Е.Н., Дураченко Е.Е., что подтверждается свидетельством о праве собственности. Собственниками земельного участка по "адрес". 3 является Клейменов Н.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

По заказу истца Черникова Ю.Н. ООО "СпецЭнергоСтрой" была разработана документация по подключению наружной сети водоотведения от индивидуального жилого "адрес""г" по "адрес" с учетом договора и технических условий на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, выданных АО "ЛГЭК" 21.03.2016г ., согласно которым точкой подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения является существующий самотечный коллектор Ду=150мм по "адрес" в районе "адрес" .

Из экспертного заключения ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" N02СТ\01-17 от 01.12.2016-24.01.2017г.г. следует, что Трасса К1 (канализация) располагается на расстоянии 1,75-2,75 метра от "адрес" , существующий колодец находится от жилого "адрес" на расстоянии 1,85 метра. С учетом требований п.12.35 Свода правил (СП 42.13330.2011) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" прокладка трассы К1 без нарушения невозможна. Рабочей документацией не учтена пропускная способность существующей системы водоотведения. ООО ""СпецЭнергоСтрой" выполнен основной комплект рабочих чертежей в составе рабочей документации, который не соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). "Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой), ГОСТ2.302-68 Единая система конструкторской документации. "Масштабы". Принятые решения нарушают требования СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". В представленной рабочей документации на профиле К1 присутствует глубина залегания уже существующих систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, телефонных сетей (коммуникаций) по "адрес" , в частности у "адрес" и дома 3 только на пересекаемых участках, т.е коммуникации находящиеся перпендикулярно трассе К1. На плане инженерные сети и строения нанесены, но расстояния до существующих участков сетей пролегающих параллельно трассе К1 и до хозяйственных построек отсутствуют. Проектом не учтена пропускная способность существующей системы водоотведения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Городко М.В. ( работник ОАО "Газпром") суду показала, что работы по прокладке канализации должны проводиться на расстоянии 2 метров от действующего газопровода, но в данном случае было получено согласование на проведение работ с учетом уменьшения расстояния от канализации до газопровода.

Свидетель Манаенков Д.П. суду показал, что разрабатывал рабочую документацию по прокладке самотечной канализации с учетом сетей, которые нанесены на топосьемку, фактическое местоположение уже существующих сетей, которое может отличаться от данных топосъемки, он не устанавливал. В связи с плотностью застройки им предусмотрено строительство канализации в футляре (кожухе) с целью обеспечения сохранности сооружений от обрушений, подмыва грунта. Расчет пропускной способности делает ОАО "ЛГЭК", после чего выдает разрешение на подключение.

Проверяя доводы сторон, возражения истца относительно выводов названного экспертного заключения, судом допрошен эксперт Пронозин Д.А., показавший, что рабочей документацией не предусмотрен кожух на трубе водоотведения (канализации) в месте пересечения с водопроводом, что может привести к заражению в случае порыва.

Судебная экспертиза проведена экспертами Ворониной И.С. и Пронозиным Д.А., в этой связи доводы истца Черникова Ю.Н. о недостаточной квалификации эксперта Пронозина Д.А., имеющего стаж работы в области судебной экспертизы два года, не могут служить безусловным и достаточным основанием к признанию выводов судебной экспертизы необоснованными.

Принимая во внимание положения статей 86, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, вопреки, доводам жалобы истца, дал верную оценку указанному экспертному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами. Не установив достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения, фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Из анализа показаний эксперта Бархатова В.Н. , свидетелей Манаенкова Д.П. , Дмитриевой Е.В. следует, что рабочая документация по устройству системы водоотведения (самотечной канализации) от "адрес""г" по "адрес" нуждается в доработке с учетом фактического расположения сетей коммуникаций на участке, по которому она проходит, после проведения соответствующих геодезических работ, а также для разработки мероприятий по защите, в том числе, водопровода на случай аварийной ситуации с проектируемой канализацией, поскольку не определена глубина залегания водопровода в месте его пересечения с канализацией, иных коммуникаций.

Тот факт, что упомянутый проект недоработан, в ходе судебного разбирательства признал и сам истец (судебное заседание от 22.06.2017г.).

Отказывая в удовлетворении требований Черникова Ю.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в прокладке наружных сетей водоотведения от индивидуального жилого "адрес""г" по "адрес" к общегородским сетям суд первой инстанции правомерно указал, что рабочая документация прокладки самотечной канализации от "адрес""г" по "адрес" не учитывает фактическое расположение существующих сетей коммуникаций, не в полной мере предусматривает выполнение необходимых защитных мероприятий с учетом расположения данных сетей, а также фундаментов строений, а доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно опровергающих выводы суда истцом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем, по данному делу в нарушение требований ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, объективно свидетельствующих о нарушении прав истца неправомерными действиями ответчиков, которое подлежит судебной защите. Правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Черникова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна.

Судья

Секретарь

7