Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-3196/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей Игнатенковой Т.А., Кедриной О.В.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 8 июня 2017 года, которым постановлено:"В удовлетворении иска ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к Барановой Валентине Ивановне об обязании устранить нарушение охранной зоны воздушной линии электропередачи отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось с иском к Барановой В.И. об обязании устранить нарушение охранной зоны воздушной линии электропередачи путем сноса (переноса) самовольно возведённой хозяйственной постройки по адресу: "адрес", в пролёте опор 8-9 , за пределы охранной зоны воздушной линии электропередачи.

В обоснование исковых требований истец указал , что в непосредственной близости от объекта электросетевого хозяйства в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи Вл-0,4 кВ ф N 1 от КТП NС-399, принадлежащей на праве собственности ПАО "МРСК Центра", осуществлено самовольное возведение хозяйственной постройки (гаража) без письменного согласования с ПАО "МРСК Центра", собственник а объекта электросетевого хозяйства, как того требует Федеральный закон. Факт нарушения норм федерального законодательства в сфере охранных зон объектов электросетевого хозяйства , как утверждает истец, был выявлен по результатам осмотра воздушной линии электропередачи, о чем составлен а кт о нарушении охранной зоны электрических сетей от 14.12.2015 года. В связи с тем, что находящаяся в охранной зоне самовольно возведённая хозяйственная постройка может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров; препятствует штатному обслуживанию воздушной линии электропередачи Вл-0,4 кВ ф N 1 от КТП NС-399 (пролет опор 8-9), её ремонту, в том числе, в случае аварий, истец считает необходимым произвести демонтаж (снос) и (или) перенос самовольно возведённой ответчиком хозяйственной постройки за пределы охранной зоны ВЛ, а также обеспечить беспрепятственный доступ к ВЛ. Ответчику Барановой В.И. направлялось требование о необходимости устранения нарушений охранной зоны электрических сетей, однако, она не отреагировала на данное требование, в связи с чем истец был вынужден, обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - по доверенности Гриднев Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил об их удовлетвор ении.

Ответчик Баранова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать ПАО "МРСК Центра" в удовлетворении иска , указав , что на возведение гаража её супругом Барановым Н.Ф. при жизни было получено соответствующее разрешение в местной сельской администрации, специалист которой на месте указал границы земельного участка, на котором было разрешено строительство гаража. На момент строительства гаража воздушная линия электропередачи проходила за домом со стороны дворовой части. И только после того, как гараж был построен , то есть после 1996 года, специалистами электросетей при осуществл ении замен ы воздушной линии электропередачи опоры были установлены непосредственно перед домом в непосредственной близости от уже возведенного к тому времени гаража . В результате чего электрические провода стали проходить рядом с гаражом. Размещение новых опор ни с кем из жильцов домов, расположенных по "адрес" в "адрес", не согласовывалось. Электрические провода со старых о п ор были демонтированы, но сами старые опоры в виде деревянных столбов остались на месте и стоят по настоящее время.

Третье лицо Добровольская Т.Н. в судебном заседании просила отказать ПАО "МРСК Центра" в удовлетворении заявленных им требований в связи с тем, что упомянутый гараж её родителями Барановыми был построен до того, как была произведена замена опор линии электропередачи и перенос самой линии на другую сторону до ма.

Третье лицо Баранов А.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом , в письменном заявлени и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверно м определен ии юридически значимых обстоятельств, имеющи х существенное значение для дела. Полагает, что суд дол лжен был применить нормы п. 11 Правил охраны электрических сетей, которые были введены в действие в 1984 году, согласно которым Баранова В.И. должна была согласовать строительство гаража с истцом. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, пок азания свидетелей противоречивы, и, учитывая давность событий, не могут являться допустимыми доказательствами. Согласно сведений из "публичной кадастровой карты", 18.03.2016 г. были внесены сведения о "зоне с особыми условиями использования территории линии электропередачи ВЛ - 0,4 кВ ф N1 от КТП NС-399 " , следовательно, вопреки доводам решения суда, охранная зона объекта ВЛ установлена в законном порядке.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик Баранова В.И. просит решение Становлянского районного суда Липецкой области от 08.06.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле , извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика Барановой В.И. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Как установлено судом и подтверждено материал ами дела, Баранова В.И. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" ее сособственниками также Добровольск ая Т.Н. и Баранов А.Н., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону серии 48 АА N 258807 , копией договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан N 717 от 12.01.1994 года. Из представленного ответчиком Барановой В.И. земельног о дела N3.1.6-1918 по установлению и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером N следует, что при жизни Баранову Н.Ф. (супругу ответчика) был предоставлен в собственность земельный участок, который на момент оформления в собственность никаких обременений не имел . П остановлением главы Л амской сельской администрации Становлянского района Липецкой области от 15.10.1996 года Баранову Н.Ф. было дано разрешение на строительство индивидуального гаража размером 6 x 4 (м) на его приусадебном участке в "адрес""адрес" "адрес", что в последующем и было отражено в землеустроительном деле N 3.1.6-1918 от 04.06.2006 года.

14.12.2015 года представителем филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в ходе проведения проверки охранной зоны электрических сетей Вл-0,4 кВ ф N 1 от КТП NС-399 был выявлен факт нарушения охранной зоны электрических сетей по адресу: "адрес" , в пролете опор N 8-9, о чем был составлен Акт о нарушении охранной зоны электрических сетей от 14.12.2015 года. Согласно Акту о нарушении охранной зоны электрических сетей от 14.12.2015 года, объект - гараж, расположенный по адресу: "адрес", находится в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ ф N 1 от КТП NС-399 на расстоянии 1 метра при нормативе 2 метра, расстояние от провода до крыши гаража - 2,5 метра. К данному акту приложен фотоматериал на 4 листах. В связи с чем начальником Становлянского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Барановой В.И. было выдано требование о необходимости устранения нарушений охранной зоны электрических сетей с приложенным актом обследования электрических сетей.

Допрошенная в качестве свидетеля Пешехонов а Л.В. , проживающая в "адрес", показала, что проживает по соседству с семьёй Барановых в с. Ламское с 1986 года . Н а момент их вселения в квартиры по "адрес" в "адрес" воздушная линия электропередачи проходила со стороны дворовой части жилых домов, поэтому строительство гаража супругами Барановыми было осуществлено со стороны улицы, поскольку возможности построить гараж за домом при наличии опор воздушной линии электропередачи не было. Однако, у же после того, как супругами Барановыми был построен гараж, летом 1999 года осуществлялась замена старых опор линии электропередачи на новые опоры. При чем, частично был произведён перенос опор на противоположную сторону улицы относительно жилого дома, опоры были установлены со стороны улицы. В частности, такой п еренос опор был осуществлен в районе дома Барановых . В результате чего существующая на сегодняшний день воздушная линия электропередачи располагается в непосредственной близости от возведенного ранее Барановыми гаража. Однако, никаких разрешений на установку опор на территории приусадебных участков у собственников квартир, расположенных по "адрес" в "адрес", в том числе и у неё, истцом не истребовалось, размещение и перенос опор ни с кем не согласовывались. Аналогичные показания были даны свидетелем Огнев ым А.В. , также проживающим в "адрес", подтвердившего объяснения ответчика Барановой В.И. в той части, что в 1999 году без согласования с собственниками квартир по "адрес" специалистами электросетей частично при замене старых опор на новые был осуществлен их перенос с дворовой части домов на фасадную сторону, в результате чего электрические провода и опоры воздушной линии электропередач стали проходить в непосредственной близости от возведенных ранее гаражей. На момент строительства Барановыми гаража никаких электрических проводов вблизи данной постройки не проходило.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п.1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с ч.3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно положению части 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

На основании подпункта "б" пункта 8 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Положениями подпункта "а" пункта 10 и пункта 12 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права ответчика на спорное строение гаража возникли задолго до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об указанной охранной зоне.

С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей до 01.01.2017 года, к ограничениям (обременениям) прав отнесены установленные законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условия, запрещения, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности.

Использование территорий, находящихся в зоне линий электропередач, регулируется "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Согласно данному постановлению Правила распространяются на объекты, размещенные в границах объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил). Применительно к положениям пункта 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.

В ходе судебного разбирательства истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что охранная зона инженерных коммуникаций по "адрес" сформирована и сведения о ней внесены в государственный кадастр недвижимости до того, как ответчиком Барановой В.И. был возведен указанный гараж. Вместе с тем, из прилагаемых истцом к апелляционной жалобе сведений из публичной кадастровой карты следует, что сведения об охранной зоне инженерных коммуникаций объекта ВЛ-0.4 кв от КТП 100 NС-399 Ф-1 Ламское внесены в государственный кадастр недвижимости 17.03.2016г.

Постановлением главы Ламской сельской администрации "адрес" от 15.10.1996 года Баранову Н.Ф. (умершему супругу ответчика Барановой В.И.) разрешено строительство индивидуального гаража размером 6 х 4 (м) на принадлежащем ему земельном участке в "адрес". При межевании в 2006 году границ земельного участка с N ("адрес"), как это следует из землеустроительного дела по установлению и закреплению на местности границ названного земельного участка для предоставления в собственность Баранову Н.Ф., сведений об ограничениях в пользовании и обременениях правами других лиц по названному земельному участку установлено не было, а здание гаража, о сносе (переносе) которого истцом заявлено требование, к этому времени уже был возведено. Это обстоятельство в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуто.

Таким образом, права ответчика на спорное строение гаража возникли задолго до формирования и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об охранной зоне. При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением истца о том, что принадлежащее ответчику строение гаража является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено допустимых доказательств того, что наличие спорного строения препятствует безопасной эксплуатации линии электропередач, может привести к возникновению пожара либо к несчастным случаям при производстве ремонтных работ, затруднит проезд крупногабаритной техники для технического обслуживания и ремонта кабельно-воздушной линии, и что данное строение препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства для предотвращения или устранения аварий и доставку необходимых материалов и техники.

Действительно, в материалы дела истцом представлена справка от 10.05.2017года, согласно которой на балансе филиала ПАО "МРСК Центра - "Липецкэнерго" состоит ВЛ 0.4 кв N1 ТП 399 "адрес" (инвентарный N) с 30.09.1994года. Однако, как верно обращено внимание судом первой инстанции, это обстоятельство само по себе никоим образом не опровергает утверждени е ответчика Барановой В.И. о том, что только после возведения здания гаража истец при производстве работ по замене опор ВЛ 0.4 кВ N1 ТП 399 "адрес" в районе жилого "адрес" изменил место установки опор, не согласовав с ответчиком новое место их установки.

"данные изъяты"

В этой связи утверждения истца и доводы апелляционной жалобы о том, что линия ВЛ 0.4 кВ N1 ТП 399 в "адрес" в том виде, как она существует на момент рассмотрения спора судом, построена еще в 1994 году, и действие охранной зоны и связанные с этим ограничения по использованию земельного участка вытекают из фактического существования линии, а не регистрации охранной зоны, не могут служить основание для отмены решения суда.

Согласно вышеизложенным нормам права истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику сведений о маркировке охранных зон путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных ограничений. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, как это следует из материалов дела, и не опровергнуто истцом, в ходе выездного судебного заседания при участии сторон судом было установлено, что старая линия электропередачи проходила сзади жилого "адрес", о чем свидетельствуют сохранившиеся в районе жилого "адрес" в "адрес" деревянные опоры. Составленная в ходе выездного судебного заседания схема расположения подписана сторонами. П ри этом истцом не представлено д оказательств, свидетельствующих о согласовани и размещени новых опор воздушной линии электропередачи с собственниками квартир по "адрес" в "адрес" .

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отмечая также и тот факт, что истцом своевременно должных мер установления охранной зоны для обозначения электрических сетей принято не было, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу упомянутого строения гаража является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на ошибочном толковании норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С удебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены в необходимом объеме, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго". - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи