Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-3197/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Кедриной О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 8 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к Бекетову Александру Павловичу об обязании устранить нарушение охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ф N 1 от КТП NС-399 "адрес" путем сноса (переноса) самовольно возведенной постройки- гаража по адресу "адрес" - отказать ".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось к Бекетову А.П. с требованием об обязании устранить нарушение охранной зоны воздушной линии электропередачи путем сноса (переноса) самовольно возведённой хозяйственной постройки - гаража, расположенного по адресу: "адрес""адрес" в пролёте опор 9-10, за пределы охранной зоны воздушной линии электропередачи.

В обоснование исковых требований истец указал , что в непосредственной близости от объекта электросетевого хозяйства в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи Вл-0,4 кВ ф N 1 от КТП NС-399, принадлежащей на праве собственности ПАО "МРСК Центра", осуществлено самовольное строительство хозяйственной постройки (гаража) без письменного согласования с ПАО "МРСК Центра", являющегося собственником объекта электросетевого хозяйства, как того требует Федеральный закон. Факт нарушения норм федерального законодательства в сфере охранных зон объектов электросетевого хозяйства, допущенный собственником указанной постройки Бекетовым А.П. , был выявлен истцом по результатам осмотра воздушной линии электропередачи, о чем составлен а кт о нарушении охранной зоны электрических сетей от 14.12.2015 года. В связи с тем, что находящаяся в охранной зоне самовольно возведённая хозяйственная постройка может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров , препятствует штатному обслуживанию воздушной линии электропередачи Вл-0,4 кВ ф N 1 от КТП NС-399 (пролет опор 9-10 ), её ремонту, в том числе, в случае аварий, истец считает необходимым произвести демонтаж (снос) и (или) перенос самовольно возведённой ответчиком хозяйственной постройки за пределы охранной зоны ВЛ, а также обеспечить беспрепятственный доступ к ВЛ.

Ответчику Бекетову А.П. направлялось требование о необходимости устранения нарушений охранной зоны электрических сетей . О днако, о тветчик не отреагировал на данное требование, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" по доверенности Гриднев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бекетов А.П. в судебное заедание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом .

Представитель ответчика Бекетова А.П. по доверенности Гелеш А.С. просил в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство , что отвод земель под обустройство ВЛ истцу Ламским сельским Советом не производился, отсутствуют документы на проведение строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию ВЛ, при этом согласование истцом границ охранной зоны ВЛ с другими собственниками смежных земельных участков также не производилось. Истец не представил доказательств, что является правопреемником предыдущего собственника ВЛ. Отсутствуют доказательства, что ВЛ введена в эксплуатацию в 1994 году, а справка от 10.05.2017 года является недопустимым доказательством. О тветчиком Бекетовым А.П. представлены доказательства того, что он является собственником земельного участка, на котором построен гараж, с 1993 года. Разрешение на строительство гаража у ответчика имеется. Каких-либо ограничений и обременений в праве собственности на земельный участок у ответчика нет. В оздушная линия электропередачи, которая в настоящее время проходит над гаражом ответчика, была установлена летом 1999 года. Ранее линия электропередачи проходила за домом со стороны двора ответчика, на расстоянии более 10 метров от гаража. Старые опоры ВЛ до настоящего времени не снесены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суд должен был применить нормы п. 11 Правил охраны электрических сетей, которые были введены в действие в 1984 году, согласно которым Бекетов А.П. должен был согласовать строительство гаража с истцом. Согласно сведений из "публичной кадастровой карты", 18.03.2016 г. были внесены сведения о "зоне с особыми условиями использования территории линии электропередачи ВЛ - 0,4 кВ ф N1 от КТП NС-399, следовательно, вопреки доводам суда охранная зона объекта ВЛ установлена в соответствии с законом.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец Бекетов А.П. просит решение Становлянского районного суда Липецкой области от 08.06.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражени я представителя ответчика Бекетова А.П. по доверенности Гелеш А.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Как установлено судом и подтверждено материал ами дела, ответчик Бекетов А.П. является собственником земельного участка площадью 0,49 га по адресу : "адрес", что подтверждается постановлением главы Ламской сельской администрации N3 от 10.11.1993 года. Постановлением главы Ламской сельской администрации от 08.07.1997 года Бекетову А.П. разрешено строительство индивидуального гаража на своем приусадебном участке. Гараж был построен в этом же году, что не оспорено истцом по делу.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, гараж, построенный Бекетовым А.П. на земельно м участк е по адресу: "адрес" "адрес", при наличии соответствующего разрешения компетентных органов нельзя назвать самовольной постройкой .

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать т е обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований , возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С видетел и Пешехонова Л.В., Демин Г.В., Яковлев В ., допрошенные в судебном заседании, подтвердили объяснения стороны ответчика о том, что летом 1999 года по "адрес" истцом проведена замена стар ых опор линии электропередачи на новые , ч астично был произведён перенос опор в

противоположную сторону относительно дома ответчика, опоры бы ли установлены со стороны улицы. В результате чего существующая в настоящее время воздушная линия электропередачи располагается над гаражом Бекетова. Установка новых опор на территории приусадебных участков производилась без согласования с их собственниками .

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из установленного судом факта того, что на момент строительства гаража воздушная линия электропередачи проходила за домом Бекетова А.П. с о стороны двор а , гараж был возведён на расстоянии более 10 метров от существовавшей на тот момент воздушной линии электропередачи . Летом 1999 года специалистами электросетей осуществлялась замена опор воздушной линии электропередачи, в результате чего новые опоры были установлены по изменённому маршруту .

П ри этом представителем ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" не было представлено суду доказательств согласования с землепользователями на размещение новых опор воздушной линии электропередачи , в том числе в границах земельных участков жителей .

14.12.2015 года представителем филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в ходе проведения проверки охранной зоны электрических сетей Вл-0,4 кВ ф N 1 от КТП NС-399 выявлен факт нарушения охранной зоны электрических сетей по адресу: "адрес" "адрес" , в пролете опор N 9-10 , о чем был составлен а кт о нарушении охранной зоны электрических сетей от 14.12.2015 года. Согласно а кту о нарушении охранной зоны электрических сетей от 14.12.2015 года, объект - гараж, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" , находится в охранной зоне BJI - O / I кВ ф N 1 от КТП NС-399 под проводами, при нормативе расстояния в 2 метра. К акту приложен ы фотоматериал ы на трех листах.

Начальником Становлянского РЭС ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" было направлено Бекетову А.П. предписание о необходимости устранения нарушений охранной зоны электрических сетей в течение 10 дней, с приложением акта обследования электрических сетей.

Представителем истца суду предоставлена справка главного бухгалтера - начальника управления филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" от 10.05.201 7 года о том, что объект - ВЛ-0,4 кВ ф N 1 от КТП NС-399 "адрес" инвентарный N является собственностью ПАО "МРСК Центра" и состоит на балансе филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", введен а в эксплуатацию 30.09.1994 года.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п.1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с ч.3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно положению части 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

На основании подпункта "б" пункта 8 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Положениями подпункта "а" пункта 10 и пункта 12 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права ответчика на спорное строение гаража возникли задолго до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об указанной охранной зоне.

С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей до 01.01.2017 года, к ограничениям (обременениям) прав отнесены установленные законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условия, запрещения, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности.

Использование территорий, находящихся в зоне линий электропередач, регулируется "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Согласно данному постановлению Правила распространяются на объекты, размещенные в границах объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил). Применительно к положениям пункта 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.

В ходе судебного разбирательства истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что охранная зона инженерных коммуникаций по "адрес" сформирована и сведения о ней внесены в государственный кадастр недвижимости до того, как ответчиком Бекетовым А.П. был возведен указанный гараж. Вместе с тем, из прилагаемых истцом к апелляционной жалобе сведений из публичной кадастровой карты следует, что сведения об охранной зоне инженерных коммуникаций объекта ВЛ-0.4 кв от КТП 100 NС-399 Ф-1 Ламское внесены в государственный кадастр недвижимости 18.03.2016г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, как это следует из материалов дела, истцом не было представлено доказательств о дате установления охранной зоны, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Вместе с тем, внесение в государственный кадастр недвижимости 18.03.2016г. сведений об охранной зоне при установленных судом обстоятельствах само по себе не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, как о том просит в жалобе истец.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено допустимых доказательств того, что наличие спорного строения препятствует безопасной эксплуатации линии электропередач, может привести к возникновению пожара либо к несчастным случаям при производстве ремонтных работ, затруднит проезд крупногабаритной техники для технического обслуживания и ремонта кабельно-воздушной линии, и что данное строение препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства для предотвращения или устранения аварий и доставку необходимых материалов и техники.

У тверждения истца и доводы апелляционной жалобы о том, что линия ВЛ 0.4 кВ N1 ТП 399 в "адрес" в том виде, как она существует на момент рассмотрения спора судом, построена еще в 1994 году, и действие охранной зоны и связанные с этим ограничения по использованию земельного участка вытекают из фактического существования линии, а не регистрации охранной зоны, не могут служить основание для отмены решения суда.

Согласно вышеизложенным нормам права истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику сведений о маркировке охранных зон путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных ограничений. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отмечая также и тот факт, что истцом своевременно должных мер установления охранной зоны для обозначения электрических сетей принято не было, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу упомянутого строения гаража является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на ошибочном толковании норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С удебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены в необходимом объеме, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи