Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-3214/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Кедриной О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Болыбина Николая Михайловича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 01 июня 2017 года, которым постановлено:" Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N , расположенного по адресу:"адрес" принадлежащего БолыбинуНиколаю Михайловичу. В удовлетворении остальной части исковых требований Скворцовой Ольги Георгиевны, Андрюшиной Татьяны Георгиевны и Черноусова Александра Георгиевича к Болыбину Николаю Михайловичу об установлении границы земельного участка, а так же в удовлетворении встречных исковых требований Болыбина Николая Михайловича к СкворцовойОльге Георгиевне, Андрюшиной Татьяне Георгиевне и Черноусову Александру Георгиевичу об утверждении результатов межевания земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцова О.Г., Андрюшина Т.Г., Черноусов А.Г. обратились с иском к Болыбину Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований истцы указали, что их материЧерноусовой А.С.был предоставлен в собственность земельный участок с КН: N, расположенный по адресу:"адрес" в порядке наследования истцы являются собственниками расположенного на этом земельном участке в равных долях (по 1/3 доле), что подтверждается свидетельствами о праве общей долевой собственности на жилой дом.

Земельный участок граничит с принадлежащим на праве собственности Болыбину Н.М. земельным участком с N , расположенным по адресу:"адрес"

08.09.2014г. кадастровым инженером ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" подготовлен межевой план земельного участка истцов, в котором указано, что границы земельного участка установлены более 15 лет назад и проходят по меже. Согласно же материалам межевого дела земельного участка ответчика, на основании которого земельный участок Болыбина Н.М. поставлен на кадастровый учет, а впоследствии получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.07.2014г., по утверждению истцов, произошел захват части принадлежащего истцам земельного участка, поскольку установленная смежная граница проходит по строениям истцов: Лит. Г8, 1994 года постройки, душ металлический, колодец резиновый и Лит. Г3 - уборная, 1979 года постройки. Кроме того, ответчиком на принадлежащем истцам земельном участке поставлен забор. Правоустанавливающие документы ответчика Болыбина Н.М. на его земельный участок не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками.

Истцы просят признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.07.2014г. 48 АГN 573013на земельный участок с N , обязать Болыбина Н.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с N расположенным на нем домовладением по адресу:"адрес" , посредством демонтажа неправомерно установленного забора.

Впоследствии истцы в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточняли исковые требования и с учетом последних уточнений заявленных требований истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с N , расположенного по адресу:"адрес" , исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ этого земельного участка, а также установить смежную границу принадлежащего им земельного участка по адресу:"адрес" с земельным участком ответчика в соответствии со схемой от 04.03.2017г., выполненной кадастровым инженером МУП "Архитектор" Деминым С.А. в указанных в этой схеме координатах поворотных точек границы.

Возражая против удовлетворения требований истцов, ответчик Болыбин Н.М. в ходе судебного разбирательства обратился со встречным иском к Скворцовой О.Г., Андрюшиной Т.Г., Черноусову А.Г. об утверждении результатов межевания принадлежащего ему земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленного требования указал, что ему принадлежат жилой дом и земельный участок с N , расположенные по адресу:"адрес" . Земельный участок ответчиков (истцов по первоначально заявленному иску) граничит с его земельным участком, ответчики самовольно возвели на его земельном участке капитальное строение - баню, в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась.

Просит утвердить результаты межевания границ принадлежащего ему земельного участка с N соответствии с межевым планом от 23.06.2014г., выполненным кадастровым инженером ООО "Вертикаль" Золотухиным И.И. , а также обязать ответчиков снести возведенные ими постройки и зеленые насаждения, расположенные возле смежной границы на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу:"адрес"

В судебном заседании истцы Скворцова О.Г., Андрюшина Т.Г. и их представитель Шаврин М.П. заявленные требования с учетом уточнения поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что местоположение границы принадлежащего им земельного участка в схеме от 04.03.2017г., выполненной кадастровым инженером МУП "Архитектор"Деминым С.А., соответствует местоположению границы земельного участка, уточненному в межевом плане, подготовленном 06.03.3017г. кадастровым инженером МУП "Архитектор"Деминым С.А. Земельный участок ответчика Болыбина Н.М. расположен с левой стороны от их земельного участка, на их земельном участке у левой границы расположено принадлежащее им строение, от фасада и до этого строения забора нет, от данной постройки до конца сада имеется забор ответчика, на огороде заборов нет, граница проходит по меже. Ответчик при уточнении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка захватил часть их (истцов) земельного участка, а затем самовольно установилзабор по фасаду и частично на левой границе их земельного участка, в результате их надворное строение у левой границы и посаженная ими елка перед ним оказались на земельном участке ответчика.

В судебное заседание истец Черноусов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Болыбин Н.М. и его представитель - Хлоптова В.М. в судебном заседании против требований истцов возражали, встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении. При этом указали, что местоположение границы земельного участка Болыбина Н.М. по межевому плану от 23.06.2014г., выполненному кадастровым инженером ООО "Вертикаль"Золотухиным И.И., правильное, при проведении кадастровых работ кадастровый инженер передал ответчику для истцов извещения о дате проведения согласования местоположения смежной границы, но истцы отказались от получения извещений кадастрового инженера, поэтому о проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка ответчика было дано объявление в газете "Сельская Нива".

Представители третьих лиц - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, ООО "Вертикаль", администрации сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Болыбин Н.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Просит решение суда в указанной части отменить, постановив новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истцы Андрюшина Т.Г., Скворцова О.Г., Черноусов А.Г. просят решение Липецкого районного суда Липецкой области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцами решение суда не обжалуется.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Болыбина Н.М. и его представителя по ордеру Хлоповой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Андрюшиной Т.Г. и Скворцовой О.Г., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика Болыбина Н.М.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ответчика Болыбина Н.М. об утверждении результатов межевания границ земельного участка с N по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом от 23.06.2014г., выполненным кадастровым инженером ООО "Вертикаль" Золотухиным И.И.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Болыбина Н.М. и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Болыбин Н.М., выводов суда первой инстанции в указанной части требований не опровергают, и в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, Болыбин Н.М., в частности, указывает, что в отсутствие иных, кроме фактического пользования, оснований для установления местоположения границ земельного участка, проведение судебно-землеустроительной экспертизы является обязательным, поскольку одно только фактическое пользование не может служить достаточным доказательством для установления местоположения границ земельного участка. Однако, суд вопреки сложившейся судебной практике, отказал в удовлетворении требований Болыбина Н.М., не проведя землеустроительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Болыбин Н.М. и его представитель адвокат Хлоптова В.М. заявили ходатайство о назначении по делу судебно-землеустроительной экспертизы для определения фактической площади и местоположения границ земельных участков с N и N12 с отображением на плане и указанием координат поворотных точек местоположения границ указанных земельных участков, утверждая о том, что постановленное судом первой инстанции решение оставило возникший между сторонами земельный спор о местоположении смежной границы без его разрешения по существу.

Однако, как это следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Болыбин Н.М. настаивал на установлении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом от 23.06.2014г., ходатайства о назначении и проведении в рамках данного гражданского дела судебно-землеустроительной экспертизы не заявлял. В судебном заседании 01.06.2017г. после исследования письменных доказательств по делу, ответчик и его представитель дополнительных объяснений не давали, ходатайства о назначении судебно-землеустроительной экспертизы не заявляли.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия с учетом характера заявленного Болыбиным Н.М. спора об установлении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом от 23.06.2014г., положений статьи 79 ГПК РФ, не находит правовых оснований для назначения по данному требованию судебно-землеустроительной эксперизы.

Как уже было отмечено, требования Болыбиным Н.М. были заявлены об установлении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом от 23.06.2014г., решение постановленов соответствии с ч.3 статьи 96 ГПК РФ в соответствии с заявленными Болыбиным Н.М. требованиями, об установлении иного местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Болыбин Н.М. не просил.

Как следует из материалов дела, площадь и местоположение границ принадлежащего Болыбину Н.М. земельного участка соответствуют материалам межевания, проведенного кадастровым инженером ООО "Вертикаль" 23.06.2014г.

Вместе с тем, принимая решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местоположение границ указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 23.06.2014г. определено с нарушением требований действующего земельного законодательства, положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также прав и законных интересов смежных землепользователей - истцов, собственников смежного земельного участка с N, поскольку граница принадлежащего Болыбину Н.М. земельного участка (смежная), сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, проходит непосредственно по строениям, принадлежащим истцам, при чем возведенных до проведения кадастровых работ по межеванию границ земельного участка, по результатам которых составлен упомянутый межевой план от 23.06.2014г. Эти выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы Болыбиным Н.М. не опровергнуты.

В силу вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой Болыбиным Н.М. части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 01 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Болыбина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья

Секретарь