Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-3271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Захарова Н.И., Долбнина А.И.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Новиковой ФИО14 на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2017 г., которым постановлено:

" В иске Новиковой ФИО15 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств отказать ".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Новикова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что 12 декабря 2016 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспотное происшествие с участием автомобиля "ХОНДА СИВИК", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля "ВАЗ 21130", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, однако страховое возмещение по договору ОСАГО Новиковой Н.А. не было выплачено. Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку, судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, ссылаясь на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2016 г.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Новикова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на противоречивость экспертного заключения, положенного в основу решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее - ГК РФ), владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2016 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО10 вынесено определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО9

Из пояснений истца и его представителя следует, что 12 декабря 2016 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ХОНДА СИВИК", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля "ВАЗ 21130", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9, который при выезде с обочины не пропустил автомобиль истца двигавшийся прямолинейно и допустил с ним столкновение, от чего автомобиль "ХОНДА СИВИК" допустил наезд на препятствие (ограждение для мусорных баков).

В представленном административном материале имеются объяснения водителей, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная водителями указанных транспортных средств, справка о ДТП, рапорт, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из пояснений ФИО10 - инспектора, оформлявшего ДТП, следует, что на месте ДТП автомобили им подробно не осматривались, поскольку осмотр проводился в темное время суток без средств освещения.

Согласно сведениям ГИБДД с участием автомобиля истца "ХОНДА СИВИК", государственный регистрационный знак N, имело место ДТП 14 мая 2016 г., при этом в качестве мест наиболее значимых повреждений указана передняя правая сторона, передний бампер, задняя левая сторона бампера. В заявленном истцом событии наиболее значимым местом повреждений указана также передняя правая сторона.

Представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела указано на то, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Для проверки указанных обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО11

Как следует из заключения эксперта ФИО8 повреждения, имевшиеся на автомобиле "ХОНДА СИВИК", государственный регистрационный знак N и отраженные в материалах дела не могли образоваться при заявленном механизме столкновения.

Также, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16., который пояснил, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, отраженных в материалах дела и пояснениях участника ДТП, так как одни и те же детали имеют разнонаправленные повреждения (на автомобиле истца имеются повреждения, параллельные опорной поверхности, но поверх данных повреждений располагается под углом другие трассы. Характер повреждений на автомобиле касательный, без внедрения и не мог привести к изменению траектории движения автомобиля. При заявленном механизме столкновения автомобиль истца должен был переместиться в полностью противоположную сторону относительно стороны его конечной траектории. Также эксперт указал на несоответствие вещной обстановки места столкновения обстоятельствам столкновения: так из фотографий следует, что кирпичная кладка была разрушена задолго до ДТП, непосредственно перед автомобилем кирпичной кладки нет, при этом также нет следов осыпи, и даже не осыпался снег, хотя характер повреждений на автомобиле свидетельствует о наличии сильной ударной нагрузки.

Указанные обстоятельства позволили эксперту прийти к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, повреждения на автомобиле не соответствуют заявленному механизму столкновения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца образовались не при указанных им обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение, выполненное ИП ФИО8, поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в данной сфере. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов.

Поскольку судом установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 12 декабря 2016 г., то вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца Новиковой Н.А. страхового возмещения является верным.

Оспаривая в апелляционной жалобе экспертное заключение ИП ФИО8, истец не указывает на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о порочности указанного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение истец не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новиковой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь