Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-3287/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Кушнир Татьяны Петровны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

" Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N , расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащего КушнирТатьяне Петровне. В удовлетворении исковых требований Кушнир Татьяны Петровны к Лаптеву Андрею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречным исковым требованиям Лаптева Андрея Анатольевича к Кушнир Татьяне Петровне об устранении препятствия в пользовании земельным участком отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнир Т.П. обратилась к Лаптеву А.А. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленного требования истица Кушнир Т.П. указала, что она является собственником земельного участка с N , расположенного по адресу: "адрес" , что подтверждается договором купли-продажи от 26.08.2015г.

Смежный земельный участок по адресу: "адрес" , принадлежит ответчику Лаптеву А.А., на котором в августе 2015г. ответчик построил сооружения, нарушающие границы принадлежащего истице земельного участка, при том, что ее согласия, как и согласия прежних собственников земельного участка по "адрес", на возведение указанных сооружений ответчик не получал.

Кроме того, в 2016г. ответчик построил навес, выступающий над забором, который в точности разделяет названные земельные участки в соответствии с проведенным в 2012г. межеванием. С крыши постройки и навеса ответчика на ее земельный участок стекают атмосферные осадки, что в свою очередь размывает забор, осадки попадают под стены дома, вызывают сырость, делают невозможным обработку прилегающей к постройке и навесу части ее земельного участка.

Помимо изложенного ответчик на территории ее земельного участка поставил металлический забор. В добровольном порядке устранить нарушения права собственности истицы на земельный участок по "адрес" ответчик отказывается.

В связи с изложенным истица Кушнир Т.П. просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" , возложив на ответчика обязанность по переносу от смежной границы на один метр в глубь земельного участка ответчика (по "адрес"), упомянутых построек, навеса и забора, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ответчик Лаптев А.А., возражая против удовлетворения требований истицы Кушнир Т.П., обратился к ней со встречным иском об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истицы по "адрес", устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком по "адрес".

В обоснование заявленного требования Лаптев А.А. указал, что он является собственником земельного участка по адресу: "адрес" , с N , который он получил в собственность по договору дарения от 09.04.2003г.

На этом земельном участке расположен жилой дом с подсобными строениями, которые возведены законно, правоустанавливающие документы у него оформлены задолго до приобретения Кушнир Т.П. права собственности на смежный земельный участок по "адрес".

По утверждению Лаптева А.А., ремонт хозяйственных построек, расположенных вдоль смежной границы, он произвел в соответствии с требованиями закона. ООО "Землемер" был подготовлен межевой план по определению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, полагает, что земельный участок Кушнир Т.П. прошел кадастровый учет с реестровой ошибкой, поскольку граница земельного участка истицы (смежная граница) "режет" расположенные на его земельном участке объекты капитального строительства, что является недопустимым в силу закона.

Кроме того, истица Кушнир Т.П. возвела "глухой" забор по фасаду принадлежащего ей жилого дома, что делает невозможным обслуживание принадлежащего ему домовладения N.

В связи с изложенным, Лаптев А.А. просит обязать Кушнир Т.П. снять с кадастрового учета принадлежащий ей земельный участок по адресу: "адрес" , а также демонтировать "глухой" забор по фасаду домовладения, перенеся его на расстояние не менее трех метров от границ его земельного участка.

В судебном заседании истица Кушнир Т.П. и ее представители Кушнир В.Г., Аксенова А.А. заявленные требования поддержали, указав, что, когда истица Кушнир Т.П. перед заключением договора купли-продажи осматривала дом и земельный участок по адресу: "адрес", с правой стороны в районе новой постройки ответчика забора не было. Прежний собственник пояснил, что сосед (ответчик Лаптев А.А.) разобрал забор для завоза стройматериалов, впоследствии восстановит забор в этом месте. Однако, когда 13.09.2015г. истица с супругом приехала на земельный участок, то увидела, что на том месте, где ранее не было забора, ответчик возвел по границе земельного участка строение, вместо забора сосед возвел стену, а в мае 2016г. ответчик возвел навес.

Ответчик Лаптев А.А. и его представитель - Шкатов Л.В. в судебном заседании против требований истицы Кушнир Т.П. возражали, встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении, указав, что строения на земельном участке ответчика у смежной границы возведены давно, в 2015г. ответчик вдоль смежной границы никаких строений не возводил, а просто осуществил ремонт кровли на уже имевшихся строениях. Ответчик готов обустроить у крыши своего строения "отлив", чтобы осадки не попадали на земельный участок истицы. Смежная граница земельных участков сторон всегда проходила по забору и стенам строений, порядок пользования указанными земельными участками сложился еще между их прежними собственниками.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кушнир Т.П. просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного и необоснованного, утверждая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Не согласна с утверждением о наличии в межевом плане на земельный участок с КН: N кадастровой (реестровой) ошибки. Настаивает на своем утверждении о том, что ответчик Лаптев А.А. незаконно возвел самовольную постройку на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Кушнир Т.П. по доверенности Кушнира В.Г., Аксеновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Лаптева А.А. и его представителя Шкатова Л.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истицы Кушнир Т.П.

Материалами дела установлено, что истице Кушнир Т.П. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 4055 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с N, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.09.2015г. и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2017г., договор купли-продажи от 26.08.2015г.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 24.05.2012г. на жилой дом по адресу: "адрес", с правой стороны от жилого дома расположен жилой дом N 66 , от переднего правого угладома N 65до границы земельного участка с правой стороны установлены ворота, граница земельного участка с правой стороны проходит в районе сада с небольшим загибом.

Из кадастрового дела на земельный участок с N , что его межевание проводилось в 2012 году кадастровым инженером ЗАО "Городское агентство недвижимости" Наумовым А.В., межевой план подготовлен 16.08.2012г., площадь земельного участка составила 4 055 кв.м., участок с правой стороны от точки н3 до точки н1 граничит с земельным участком с N , принадлежащим Лаптеву А.А. Акт согласования местоположения границ Лаптевым А.А. подписан без разногласий, при этом граница с правой стороны имеет всего две характерные поворотные точки (у фасада и с тыльной стороны), граница проходит по прямой линии между данными точками.

Ответчику Лаптеву А.А. по договору дарения от 09.04.2003г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2923 кв.м. с кадастровым N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Из кадастрового дела в отношении этого земельного участка следует, что межевание его границ проводилось в 2002 году инженером-землеустроителем Липецкого районного БТИ, план земельного участка подготовлен 06.12.2002г., подписан главой администрации Стебаевского сельсовета, руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Липецкого района. Земельный участок с левой стороны от точки 2 до точки 3 граничит с земельным участком по адресу: "адрес" (участок истицы), граница с левой стороны проходит на некотором расстоянии от стены жилогодома N "адрес", затем по стене надворных строений, далее частично по забору, со стороны фасада у левой границы имеется столб ЛЭП. Акт согласования границ земельного участка подписан смежными правообладателями без разногласий, местоположение границ земельного участка определено в условной системе координат.

Из материалов технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес" , по состоянию на 11.12.2002г. следует, что за жилым домом у левой границы имеются несколько надворных строений, стоящих друг за другом, в последнем строении Лит. Г2 имеется подвал, 1920г. постройки.

Лаптев А.А. обратился в ООО "Землемер" с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Кадастровым инженером ООО "Землемер" проведены кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка и подготовлен межевой план от 04.04.2017г. Согласно межевому плану площадь земельного участка после уточнения составила 2 923 кв.м. (т.е. осталась без изменения), данный участок от точки н1 до точки н9 (слева) граничит с участком с N (участок Кушнир Т.П.).

Из заключения кадастрового инженера следует, что уточняемый земельный участок ранее прошел кадастровый учет в условной системе координат, фактическое пользование обусловлено размещением жилого дома, хозяйственных построек, забора, древесно-кустарниковыми насаждениями, обмер участка осуществлен по фактическому прохождению границ.

При проведении кадастровых работ по межеванию границ названного земельного участка выявлена реестровая ошибка в части определения координат поворотных точек земельного участка по адресу: "адрес" , которая заключается в том, что граница, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, налагается на границу уточняемого земельного участка, и, более того, режет объект капитального строительства, принадлежащий Лаптеву А.А.

В целях проверки доводов и возражений сторон, как это следует из материалов дела, кадастровыми инженерами Буниным А.В. и Антонюк Н.А. был осуществлен вынос в натуру характерных точек границ земельных участков сторон (смежной границы) в точках NN1,5 согласно данным кадастровой выписки от 21.03.2017г., сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости на момент рассмотрения спора судом. В ходе осмотра земельных участков сторон установлено, что жилой дом ответчика Лаптева А.А. ("адрес") расположен у смежной границы названных земельных участков, к дому возведена пристройка, от заднего левого угла указанной пристройки установлена стена из камня, к которой на земельном участке ответчика пристроены хозяйственные постройки, примыкающие друг к другу, стена из камня выполняет роль стены данных строений. Стена из камня примыкает к надворной постройке ответчика. От заднего левого угла данной надворной постройки установлено ограждение, за которым проходит межа, разделяющая указанные земельные участки.

В ходе проведения осмотра земельных участков сторон истица Кушнир Т.П. указала, что каменная стена между земельными участками установлена до приобретения ею по договору купли-продажи домовладения N65 и земельного участка, на котором оно расположено. (л.д.190).

В результате выноса в натуру характерных точек N1 и N5, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что точка N1 левый угол деревянного забора ответчика по фасаду, точка N5 закрепления на местности не имеет, расположена в конце огорода. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости местоположение границы земельного участка истицы определено таким образом, что вначале стены из камня граница проходит на расстоянии 22 см от нее в сторону земельного участка истицы. В районе заднего угла надворной постройки ответчика на расстоянии 55 см в сторону земельного участка ответчика. В районе ограждения за данной постройкой на расстоянии 1.30м от ограждения в сторону земельного участка ответчика. В результате чего граница сечет угол постройки ответчика. Ограждение за данной постройкой оказалось не на границе земельного участка, а на расстоянии от нее вглубь земельного участка ответчика. Такое прохождение границы в этой части на местности ничем не обусловлено и закрепления не имеет.

Из объяснений сторон следует, что упомянутая каменная стена между земельными участками сторон установлена прежними собственниками домовладений N65 и N66 и земельных участков, на которых расположены указанные домовладения.

Из анализа составленных по результатам выноса в натуру названных поворотных точек кадастровыми инженерами схем границ указанных земельных участков (л.д.197,206-207) следует, что имеет место пересечение между смежными земельными участками площадью 59.67 кв.м., между точками N1 и N5 по сведениям ЕГРН земельного участка ("адрес") с КН N расположена капитальная постройка от юго-восточного угла которой пересечение составляет 0.63м. Между земельными участками имеется забор, пересечение относительно забора составляет 1.31м и 1.25м соответственно.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным сторонами требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования Лаптева А.А., исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего Кушнир Т.П. земельного участка с N ("адрес"), придя к выводу о том, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с КН N (смежной с земельным участком с КН N) не только не совпадают с фактическим прохождением этой границы, но и сечет капитальную постройку ответчика, пересечение составляет 0.63 м, что нарушает права ответчика Лаптева А.А., как собственника домовладения N66 и земельного участка КН N).

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истицы Кушнир Т.П. о том, что упомянутая капитальная постройка возведена ответчиком Лаптевым А.А. на принадлежащем ей земельном участке с КН N. Это утверждение истицы Кушнир Т.П. представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, и, более того, опровергается собранными по делу доказательствами, анализ которым дан судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истицы Кушнир Т.П. к Лаптеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН N, возложении на Лаптева А.А. обязанности по переносу капитальной постройки, навеса и забора на один метр от границы земельного участка истицы (смежной границы), сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Проверив доводы апелляционной жалобы истицы Кушнир Т.П. в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия истицы с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истица Кушнир Т.П., как это следует из содержания апелляционной жалобы, не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с КН N, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границы. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, истица не приводит доводов и не ссылается на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно и однозначно подтверждающих ее доводы.

В судебном заседании 27.06.2017г. после исследования судом письменных доказательств по делу, разъяснения судом положений статей 56,57 ГПК РФ, истица и ее представитель, как это следует из протокола судебного заседания, не заявила ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, полагали возможным окончание судебного разбирательства при наличии представленных в материалы дела доказательств.

Истица не была лишена права представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, однако этим правом не воспользовалась, что, не может свидетельствовать о нарушении судом принципа состязательности процесса. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не было представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности (статьи 59, 60 ГПК РФ) доказательств того, что с крыши принадлежащих ответчику построек атмосферные осадки стекают непосредственно на земельный участок истицы, что негативно влияет на техническое состояние принадлежащих истице строений, качество плодородного слоя прилегающей к границе части земельного участка.

В связи с чем, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и по представленным истцом в материалы дела доказательствам, и правомерно отказал в удовлетворении требований истицы Кушнир Т.П.

Удовлетворяя встречные требования Лаптева А.А. в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка по "адрес", в отсутствие требований сторон об установлении местоположения границ указанных земельных участков, в частности, местоположения смежной границы, у суда отсутствовали правовые основания для установления местоположения смежной границы в соответствии с действующими нормами Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О кадастровой деятельности".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса названных строений и устранения препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем, в удовлетворении иска Кушнир Т.П. отказал. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом первой инстанцией решением.

При этом, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кушнир Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи