Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-3288/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Кедриной О.В., Жуковой Н.Н.

при секретаре

Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой С.В. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поповой С.В. и Попова Г.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 30.10.2014 года, по состоянию на 18.04.2017 г. года в размере 4 997 385 руб. 12 коп. (четыре миллиона девятьсот девяносто семь тысяч триста восемьдесят пять руб. двенадцать коп.)

Взыскать с Поповой С.В. и Попова Г.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины по 19 336 руб. (девятнадцать тысяч триста тридцать шесть руб.) с каждого

Взыскать с Поповой С.В. и Попова Г.В. в доход бюджета Усманского муниципального района государственную пошлину по 3257 руб. (три тысячи двести пятьдесят семь руб.) с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N от 30.10.2014 года- принадлежащий на праве собственности Поповой С.В. земельный участок, площадью 1479 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, установленной оценщиком в размере 235 000 руб. (двести тридцать пять тысяч руб.).

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N от 30.10.2014 года - принадлежащий на праве собственности Поповой С.В. жилой дом, площадью 149,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимости, установленной оценщиком в размере 3 857 000 руб. (три миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч руб.).

Установить способ реализации данного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратился с иском к Поповой С.В., Попову Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.10.2014 г.

В обоснование истцом указано, что 30.10.2014 года с ответчиками был заключен кредитный договор N, истцом были выполнены условия кредитного договора и денежные средства в сумме 4 505 000 рублей перечислены Банком на текущий счет Поповой С.В. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являлась ипотека приобретенного частично с использованием полученного кредита жилого дома с земельным участком по адресу Липецкая "адрес".

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату полученных им заемных денежных средств. Последняя операция по внесению денежных средств заемщиком на текущий счет была совершена в декабре 2015 года. В связи с неисполнением обязательств 10.01.2017 года кредитор направил заемщикам требование о досрочном возврате задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 14.02.2017 года (включительно) сумма задолженности составила 4 894 359,18 руб., в том числе: срочный основной долг -4241720,91 руб.; просроченный основной долг - 106238,46 руб.; просроченные проценты - 532899,81 руб.; штрафы за неуплату основного долга -

13500 руб. Просил взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору, государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок площадью 1479 кв.м, а также жилой дом, общей площадью 149,9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

В судебном заседании 19.04.2017 года представитель истца увеличил исковые требования просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2017 г (включительно) в размере 4 997 385,12 руб., в том числе: срочный основной долг 4 215 401,05 руб.; просроченный основной долг - 132 558,32 руб.; просроченные проценты - 635 925,75 руб.; штрафы за неуплату основного долга -

13 500 руб., госпошлину.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Возражал против отложения дела в связи со злоупотреблением ответчиком Поповой С.В. своими процессуальными правами.

Ответчик Попов Г.В. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не просили.

Ответчик Попова С.В. в судебное заседание не явилась. В телефонограмме просила дело слушанием отложить.

Суд принял решение, резолютивная часть которого решения изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Попова С.В.просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указала, что уточнение исковых требований не было направлено ей судом, она не смогла воспользоваться своим правом и предоставить возражения по увеличенным исковым требованиям. В связи с состоянием здоровья она не могла участвовать в судебном заседании 05 июня 2017 года, о чем уведомила суд. Поскольку извещения о судебных заседания она не получала, то не смогла подтвердить факт внесения платежей и выполнение обязательств по кредитному договору, не заявила и снижении штрафных санкций.

Выслушав представителя истца Афанасову У.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца- Ракшу И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30.10.2014 между ОАО "Россельхозбанк" и Поповым Геннадием Владимировичем, Поповой Светланой Викторовной был заключен кредитный договор N, по которому заемщикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 4 505 000 руб. на срок до 30.10.2028 года.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит регулярными платежами согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых в сроки и на условиях кредитного договора. Полная стоимость кредита 17,17% годовых.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения кредита.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона (п. 1 статьи 77, пункт 1 статьи 64.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ) приобретенного частично с использованием средств кредита жилого дома с земельным участком, указанного в пункте 2.1 кредитного договора - с момента государственной регистрации права собственности на заемщика - Попову Светлану Викторовну.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", состоящего из 5 жилых комнат, общей площадью 149,9 кв.м., и расположенного на земельном участке общей площадью 1 479 кв.м, который будет принадлежать Поповой С.В. на праве собственности, что подтверждается договором общей стоимостью 5300000 (пять миллионов триста тысяч) рублей по договору купли-продажи, предусматривающего аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего договора. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого дома с земельным участком будет оформлено право собственности Заемщика Поповой С.В.

Солидарная ответственность Поповой С.В. и Попова Г.В. перед истцом предусмотрена пунктом 1.1 кредитного договора N от 30.10.2014 года.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявлять заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время удвоенную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 4.7 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита (основного долга).

При разрешении исковых требований судом учтено, что истец исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму на счет ответчиков. В свою очередь ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредитных средств, последняя операция по внесению денежных средств на счет истца была совершена в декабре 2015 года, платёж вне графика внесён 15.03.2016 года в сумме 15000 рублей и учтён истцом в расчёте. В связи нарушением своих обязательств у ответчиков образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на 18 апреля 2017 года сумма задолженности Поповой С.В., Попова Г.В. составила 4 997 385,12 руб., в том числе: срочный основной долг 4 215 401,05 руб.; просроченный основной долг - 132 558,32 руб.; просроченные проценты - 635 925,75 руб.; штрафы за неуплату основного долга - 13 500 руб.

10.01.2017 года ответчики были уведомлены истцом о наличии просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 5532210,55 по состоянию на 10.01.2017 года, однако ответчики не предприняли мер, что войти в график платежей ( л.д. 19-24).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих предоставление денежных средств ответчикам на условиях, предусмотренных договором, а Поповы надлежащим образом не выполнили свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок. Определяя размер задолженности ко взысканию, суд проверил расчет, представленный истцом, обоснованно признал его верным, взыскал с ответчиков солидарно задолженность в размере 4 997 385, 12 рублей по состоянию на 18.04.2017 года. От ответчиков иного расчёта не заявлено.

Учитывая факт неисполнения Поповыми своих обязательств по кредитному договору и наличия обеспечения указанного кредитного договора, значительности суммы задолженности по кредиту, периода просрочки исполнения обязательств (более трех месяцев), руководствуясь названными нормами материального права, а также условиями договора залога, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены дома в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика по состоянию на 18 января 2017 года (ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ) и равной в отношении дома -3 857 000 рублей, и земельного участка-235000 рублей.

Согласно отчету N об оценке жилого дома и земельного участка по состоянию на 18.01.2017 года, изготовленным ООО "Апрайс", рыночная стоимость указанной жилого дома составляет 3 857 000 руб., земельного участка -235 000 руб.

Соответственно к данному отчёту верно применены положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, равном 80% от рыночной стоимости, то есть начальная продажная стоимость дома- 3085600руб, и начальная продажная стоимость земельного участка -188000 рублей, поскольку составленный отчёт соответствует требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен по заказу ответчицы Поповой С.В., с учётом данного обстоятельства выводы по оценке имущества были известны ответчикам, они их не оспорили.

По делу не установлено оснований, предусмотренных статьёй 54.1 ФЗ" Об ипотеке", при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Как с проигравшей в споре стороны, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Поповой С.В. о ненаправлении уточненного искового заявления не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку ей было известно о предъявлении к ней требований и рассмотрении спора по существу, что объективно подтверждается её неоднократными заявлениями об отложении слушания дела. Согласно положений статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований, о направлении судом уточнённого искового заявления в адрес обоих ответчиков имеется извещение от 24.04.2017 года (л.д. 221,т. 1).

Довод ответчицы Поповой С.В. о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья проверен по материалам дела. Представитель ответчицы Поповой -Афанасова У.Ю. подтвердила, что медицинского документа о невозможности явки Поповой С.В. в судебное заседание 05.06.2017 года не имеется. Из материалов дела видно, что вся корреспонденция в адрес ответчиков судом направлялась по соответствующим их адресам, подтверждённым справкой миграционной службы ОМВД России по Усманскому району Липецкой области (л.д. 193,т.1), извещения направлялись о слушании дела на 16.03.2017года, 19.04.2017 года,18.05.2017 года, и 05.06.2017 года, при этом извещения в адрес Поповой С.В. возвращены суду за истечением срока хранения, соответчик Попов Г.В. получил извещение 06.05.2017 года (л.д. 228,т.1) на судебное заседание 18.05.2017 года и 20.05.2017 года на 05.06.2017 года (л.д. 242, т. 1). Просьба ответчицы отложить судебное заседание от 04.05.2017 года была поставлена на обсуждение в судебном заседании 04.05.2017 года (л.д. 223,т. 1), поскольку причину неявки по болезни ответчица ничем не подтвердила. Отложив судебное заседание на 18 мая 2017 года, судом была проверена указанная причина. Ответами от 11.05.2017 года подтверждено, что ответчица не обращалась в межрайонную больницу, от 15.05.2017 года также подтверждено, что на амбулаторном лечении ответчица не находится (л.д. 230). В день назначенного судебного заседания 18.05.2017 года ответчица обращается с письменным заявлением об отложении в связи с нахождением на лечении с 03 мая 2017 года. Вместе с тем, медучреждением подтверждено обращение Поповой С.В. только 18.05.2017 года, с последующим подтверждением о нахождении на амбулаторном лечении в дневном стационаре с 18.05.2017 года по 22.05.2017 года, с указанием, что она может участвовать в судебном заседании. В следующее судебное заседание 05.06.2017 года ответчики не явились, почтовые извещения суда возвратились с указанием на истечение срока хранения. Истица в день судебного заседания сообщила в суд по телефону о невозможности явки по состоянию здоровья, не представив повторно никаких медицинских документов, не направив своего представителя. Приложенная ответчицей справка от 12.07.2017 года подтверждает вызов скорой помощи к ответчице, вместе с тем не содержит сведений о невозможности участия Поповой С.В. в судебном заседании. Кроме того, довод ответчицы, что состояние здоровья не позволило ей ознакомиться с материалами дела, заявить об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, ею не подтверждён, поскольку рассмотрение иска происходило с 28.02.2017 года, в то время как ответчицей при обращениях к суду имелись только ссылки на отложение рассмотрения спора, нахождение на амбулаторном лечении подтверждено за период с 18 по22 мая 2017года. Данные фактические обстоятельства дела обоснованно расценены судом как злоупотребление процессуальными правами, нарушения прав ответчицы Поповой С.В. действиями суда не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, без подтверждения доказательствами, которые могли бы повлиять на установление юридически значимых обстоятельств дела, поэтому данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. При установленных обстоятельствах коллегия не нашла оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 05 июня 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

6