Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-3293/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Лепёхиной Н.В.

,

Малыка В.Н.,

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пронина А.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пронина А.В. к ПАО НБ "ТРАСТ", Коноваловой И.В. о защите прав потребителей, о признании условий договора в части ничтожными, о защите банковской тайны и персональных данных, отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Пронин А.В. обратился в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ", Коноваловой И.В. о признании условий кредитного договора в части ничтожными, о защите банковской тайны и персональных данных, указывая, что 10 сентября 2012 года между ним и ПАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор на сумму 100000 рублей под 54,4% годовых сроком на 24 месяца. По мнению истца, ответчик незаконно включил в договор условия, противоречащие статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ущемляющие права Пронина А.В. как потребителя. Истец не имел возможности заключить с банком кредитный договор без указанных условий. На направленную 10 сентября 2015 года в адрес ответчика претензию об изменении договора банк не ответил. Истец просит признать условия договора N "данные изъяты" от 10 сентября 2012 года в части передачи сведений, составляющих банковскую тайну, и персональной информации любым третьим лицам, ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, почтовые расходы; взыскать с Коноваловой И.В. в его пользу убытки в размере 100000 рублей, "причиненные преступным подлогом и отрицанием доказанного факта полученной обязательной досудебной претензии об изменении договора, на основании которой течение срока исковой давности приостановлено".

Представитель ответчика - ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Коновалова И.В., являющаяся одновременно ответчиком, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что истец в заявлении о предоставлении кредитов, анкете к заявлению выразил согласие на обработку и использование персональных данных. Ссылалась на недоказанность совершения Коноваловой И.В. действий или бездействия, посягающих на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Пронин А.В. просит отменить решение суда, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных может осуществляться, в частности, с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со статьей 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2012 года между Прониным А.В. и ПАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 100000 рублей на 24 месяца с выплатой процентов в размере 54,4 годовых. Кредитный договор заключен в акцептной форме.

Отказывая истцу в иске о признании ничтожными условий кредитного договора, суд правильно указал, что истец Пронин В.А. в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в анкете к заявлению о предоставлении кредита выразил согласие на обработку персональных данных, на передачу информации о кредитной истории в Бюро кредитных историй, о чем имеется подпись истца (л.д. 40-47).

Доказательств, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без указанных условий, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушений ответчиком Федерального закона "О персональных данных".

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств нарушения представителем ответчика Коноваловой И.В. личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие Пронину А.В. нематериальные блага не представлено, суд обоснованно отказал в иске к Коноваловой И.В.

Решение суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Копия верна: Судья

Судьи (подписи) Секретарь