Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-3294/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подоприхиной Марии Денисовны на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Обязать Гритчину Валентину Михайловну передать Подоприхиной Марии Денисовне автомобиль "данные изъяты", стоимостью 59 500 рублей.

В иске Подоприхиной Марии Денисовне к Гритчиной Валентине Михайловне о понуждении передать автомобиль "данные изъяты""данные изъяты", стоимостью 370000 рублей, признании договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "данные изъяты"N, "данные изъяты"N, цвет чёрный, заключённый между Подоприхиным Игорем Николаевичем и Гритчиной Валентиной Михайловной недействительным, отмены государственной регистрации транспортного средства автомобиля "данные изъяты" в РЭО ГИБДД МО МВД России "Тербунский" на имя Гритчиной Валентины Михайловны - отказать.

ft

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Подоприхиной Марии Денисовне ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса за N, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Воловского района Липецкой области Денисовой Ольгой Николаевной.

Взыскать с ответчика Гритчиной Валентины Михайловны в пользу Подоприхиной Марии Денисовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы за подготовку документов и оформления искового заявления в суд в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Подоприхина М.Д. обратилась в суд с иском к Гритчиной В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она является наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ сына Подоприхина И.Н. В период совместного проживания с ответчицей Гритчиной В.М. ее сын приобрёл в "данные изъяты" за 370000 рублей. "данные изъяты" сын заболел и передал ей документы на автомобили. После оформления наследственных прав она обратилась к ответчице с просьбой передать принадлежащее ей имущество, на что Гритчина В.М. ответила отказом и продолжает его удерживать. Также ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Гритчина В.М. зарегистрировала право собственности на автомобиль "данные изъяты", представив для регистрации договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с Подоприхиным И.Н. В объяснениях, данных сотрудникам полиции, Гритчина В.М. сообщила, что в данном договоре от имени продавца расписалась сама по его просьбе. Истица считает, что данный договор был составлен Гритчиной В.М. уже после смерти Подоприхина И.Н., так как за 4 дня до смерти он физически уже не мог куда-то ездить и заключать какие-либо сделки. Сделка проводилась самой ответчицей без намерения создать соответствующие правовые последствия и является ничтожной сделкой. Денежный средств за сделку её умерший сын не получал и данный договор он не подписывал. С учетом уточненных требований, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты", недействительным, обязать Гритчину В.П. передать истцу а втомобили: "данные изъяты", взыскать с ответчицы судебные расходы.

Ответчик Гритчина В.М. обратилась в суд со встречным иском к Подоприхиной М.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Подоприхиной М.Д. на автомобиль "данные изъяты", указывая, что выдача данного свидетельства противоречит закону, поскольку на день смерти наследодателю указанный автомобиль не принадлежал и не мог быть включен в наследственную массу. Истец Подоприхина М.Д. исковые требования поддержала, объяснила, что её сын фактически проживал с ответчицей около 10 лет. Она последний раз видела сына за полторы недели до смерти. Полагает, что в договоре купли-продажи автомобиля "данные изъяты" цена указана формально, так как ответчица после смерти Подоприхина И.Н. ей нечего не сказала про договор купли-продажи, и что оформила данный автомобиль на себя. Полагает, что денежные средства за автомобиль ее сыну не передавались, т.к. сын ей об этом не говорил. Автомобиль "данные изъяты" ей до настоящего времени ответчицей не передан. Встречный иск не признала.

Ответчица Гритчина В.М. исковые требования Подоприхиной М.Д. не признала, встречный иск поддержала, ссылаясь на то, что приобрела автомобиль "данные изъяты" у Подоприхина И.Н. за "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Подоприхин И.Н. передал ей автомобиль, а она Подоприхину И.Н. передала деньги в размере "данные изъяты" по адресу: "адрес", где они совместно проживали, после она составила договор купли-продажи, который Подоприхин И.Н. подписал сам, после чего для регистрации автомобиля они поехали РЭО ГИБДД, находящееся в "адрес", однако сотрудник ГИБДД проверив в присутствии ее и Подоприхина И.Н. данный договор купли-продажи, внес в него свои исправления и дал ей бланк договора купли-продажи, который она заполнила и Подоприхин И.Н. подписал его. В этот день произвести регистрацию автомобиля не представилось возможным, им необходимо было найти ПТС на автомобиль "данные изъяты". Указала, что автомобиль Подоприхиным И.Н. был приобретен на заемные денежные средства, данные ее братом Веденичевым И.Н. Подоприхин И.Н. был лишен водительских прав и после истечения срока лишения, не прошел по состоянию здоровья медицинскую комиссию для получения водительского удостоверения, автомобилем управляла она. На автомобиль "данные изъяты", она не претендует, этот автомобиль находится у нее в настоящее время.

Представитель ответчика Гритчиной В.М. адвокат Кузьмин А.В. возражал против удовлетворения иска Подоприхиной М.Д., встречный иск поддержал.

Третье лицо нотариус нотариального округа Воловского района Липецкой области Денисова О.Н. возражала против удовлетворения встречного искового требования Гритчиной В.М., ссылаясь на то, что свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль "данные изъяты" выдано на основании дубликата паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны сведения только о собственнике Подоприхине И.Н. Договор купли-продажи транспортного средства, представленный Гритчиной В.М. в органы ГИБДД для регистрации, как следует из объяснений ответчицы, данных сотрудникам МОМВД России Тербунский, Гритчина В.М. подписала его за себя и за Подоприхина И.Н., не имея на то законных оснований, ссылаясь на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную от имени Подоприхина И.Н. на ее имя, срок действий которой истёк, и полномочия по которой ограничивались только проведением медицинской социальной экспертизы состояния здоровья Подоприхина И.Н.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Подоприхина М.Д. просила отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда в отношении автомобиля "данные изъяты", настаивая на правовой позиции, приведенной ею в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Подоприхиной М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, законность которого проверена исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом Подоприхиной М.Д. требования об истребовании автомобиля "данные изъяты", суд первой инстанции, исходил из того, что Подоприхина М.Д. является собственником данного автомобиля в порядке наследования после умершего Подоприхина И.Н., на момент разрешения спора автомобиль находится у ответчицы, что ею не оспаривалось в судебном заседании, при отсутствии на то законных оснований, и пришел к выводу об истребовании вышеуказанного автомобиля из чужого незаконного владения Гритчиной В.М., обязав ее передать автомобиль Подоприхиной М.Д.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части истребования автомобиля "данные изъяты" не оспаривается, никаких доводов в отношении решения суда по данным требованиям апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 приведенной статьи).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Подоприхину И.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль "данные изъяты".

Истец Подоприхина М.Д., являясь наследником Подоприхина И.Н. по закону первой очереди, обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Подоприхин И.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ. Подоприхиной М.Д. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль "данные изъяты".

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Подоприхиным И.Н. и Гритчиной В.М., последняя приобрела у Подоприхина И.Н. вышеуказанный автомобиль "данные изъяты" за 300000 рублей. Договор составлен в простой письменной форме, имеются подписи сторон (л.д. 52).

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), заключенный между Подоприхиным И.Н. и Гритчиной В.М., составленный на бланке тоже в простой письменной форме с аналогичными условиями, приведенными в вышеуказанном договоре, имеются подписи сторон.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, выданному ДД.ММ.ГГГГ, дубликату ПТС, выданному ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного, собственником транспортного средства МАЗДА"данные изъяты", значится Гритчина В.М., запись внесена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме (л.д. 20, 21).

В обоснование заявленных требований о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты", в отношении которого возник спор, недействительным, истец Подоприхина М.Д. ссылалась на то, что подпись продавца Подоприхина И.Н. исполнена не им.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств с бесспорностью подтверждающих факт не подписания Подоприхный И.Н. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и отсутствия у него волеизъявления на отчуждения спорного автомобиля, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по факту рассмотрения заявления Подоприхиной М.Д., было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гритчиной В.М. за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что автомобиль ""данные изъяты" Подоприхин И.Н. в РЭО ОГИБДД М ОМВД России "Тербунский" по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность сожительнице Гритчиной В.М. Этот автомобиль Подоприхин И.Н. и Гритчина В.М. приобрели на совместно нажитые средства. Последнее время Подоприхин И.Н. на машине не ездил, автомобилем управляла Гритчина В.М.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе истца Подоприхиной М.Д. свидетель - инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД России "Тербунский" Б.А.А. подтвердил, что первый раз в инспекцию Гритчина В.М. приезжала с Подоприхиным И.Н. для регистрации автомобиля и предоставила договор купли-продажи автомобиля, написанный от руки и подписанный Подоприхиным, и Б.А.А. действительно внёс исправления в данный договор купли-продажи, поскольку в нем отсутствовал номер свидетельства о государственной регистрации ТС и неправильно указана дата выдачи ПТС, и предложил переписать договор на бланке, выдав бланк договора купли-продажи, хотя имеющиеся замечания не были существенными.

Свидетель Б.А.А. при обозрении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) подтвердил, что именно с этот договор первоначально представляли в инспекцию Гритчина В.М. с Подоприхиным И.Н. и внесенные исправления в договор указанные выше выполнены им. Также Б.А.А. указал, что в последствии Гритчиной В.М. при регистрации ТС были представлены: заявление, паспорт покупателя, страховой полис на нового владельца, договор купли - продажи автомобиля на бланке, свидетельство о государственной регистрации ТС. ПТС представлен не был, со слов Гритчиной В.М. был утерян, автомобиль был представлен на осмотр и произведена регистрация смены собственника ТС на Гритчину В.М.

Судом также установлено, что автомобиль был передан Гритчиной В.М.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли - продажи автомобиля "данные изъяты" , заключенная Подоприхиным И.Н. с Гридчиной В.М. , совершена по воле собственника Подоприхина И.Н., который имел намерение произвести отчуждение спорного автомобиля, для чего обращался в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Тербунский" для регистрации договора купли-продажи .

Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорное имущество отчуждено лицом, не имеющим права его отчуждать и помимо воли собственника Подоприхина И.Н., истцом не представлено.

Довод истицы о том, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, также ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", заключённого между Подоприхиным И.Н. и Гритчиной В.М. недействительным, и понуждении передать указанный автомобиль истцу.

Поскольку сделка купли-продажи совершена в надлежащей форме, оснований для признания ее недействительной по заявленным истцом требованиям не имеется, суд правильно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Подоприхиной М.Д. ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, поскольку на момент открытия наследства он не принадлежал наследодателю Подоприхину И.Н.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку показаниям Гридчиной В.М., данным ею в полиции, где она указала, что сама подписала договор за продавца, Подоприхин И.Н. договор не подписывал, являются несостоятельными, поскольку из объяснений данных Гридчиной В.М. в полиции следует, что Гридчиной В.М. не давала показания о том, что первоначальный договор от ДД.ММ.ГГГГ в рукописном исполнении Подоприхин И.Н. не подписывал.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на каждую сторону. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из материалов дела, истица отказалась от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения того, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит продавцу Подоприхину И.Н. Бесспорных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Подоприхина М.Д. не представила.

Утверждение в жалобе о том, что суд не разъяснил истцу право на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не может быть признано обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом истцу разъяснено предусмотренное ч. 1 ст. 35 ГПК РФ право заявлять ходатайства, что подтверждается протоколами судебного заседания. Надлежит также отметить, из материалов дела следует, что истица по существу оспаривала подпись, выполненную ее сыном в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на бланке в простой письменной форме, при этом каких - либо доводов об оспаривании подписи Подоприхина И.Н. в первоначальном договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, написанном от руки, ею не приводилось.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Подоприхиной М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6