Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3303/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ГУК "Наш дом" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО ГУК "Наш дом" в пользу ФоновойГалины Юрьевныденежные средства в размере 299 561 (двести девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФоновойГалины Юрьевнык МирошниченкоИрине Владимировнео возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с ООО ГУК "Наш дом" в пользу ООО "данные изъяты"" 2 000 рублей за участие эксперта в судебном заседании.

Взыскать с ООО ГУК "Наш дом" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 063 (четыре тысячи шестьдесят три) рубля".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ГУК "Наш дом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, просила взыскать 128 161 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в сумме 64 080,50 руб., 8 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение досудебной оценки, 64 320 руб. в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 53 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 руб., ссылаясь на то, что 05 ноября 2016 г.в результате аварийной ситуации произошло залитиеее квартиры в результате разъединения трубы водоотведения и тройника ревизии из-за отсутствия крепления на раструбе прямого участка канализационной трубы диаметром 100 мм. По результатам экспертного исследования была определена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделкиквартиры.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мирошниченко И.В., в качестве третьих лиц Мирошниченко Ю.Г., ООО "Спецфундаментстрой-Инвест".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГУК "Наш дом" просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, оспаривания выводы экспертиз и вину в залитии квартиры истца.

Выслушав представителя ответчика ООО ГУК "Наш дом" Ульяновского К.И., поддержавшего доводы жалобы, истца Фонову Г.Ю., ее представителя Быкову Е.А., ответчика Мирошниченко И.В., возражавших протии доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.п. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).

Установлено, что истец является собственником "адрес", ответчик Мирошниченко И.В. "адрес".

Многоквартирныйжилой "адрес" в "адрес" находится в управлении ООО ГУК "Наш дом", на которое возложена обязанность по контролю за качеством предоставления жилищно-коммунальных услуг, по техническому надзору за обеспечением содержания и эксплуатации жилищного фонда.

05.11.2016г. произошло залитие "адрес".

Из акта обследования жилого (нежилого) помещения от08 ноября 2016 года следует, что в туалете"адрес" самовольно без согласования с управляющей организацией выстроен короб и облицован керамической плиткой без технологического отверстия. Отсутствует свободный доступ к инженерным коммуникациям общедомового имущества инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, произведена реконструкция систем холодного водоснабжения и водоотведения. Керамическая плитка самостоятельно собственником демонтирована в туалете со стороны левой стены, разобран потолок левой и правой части, левой стенки короба, закрывающего коммуникации. Имеются подтеки в коробе, закрывающего общедомовой стояк водоотведения (канализации). В коридоре, примыкающем к туалету и комнате спальни на ламинате имеются деформации в местах стыка. Установить причинно-следственную связь между залитием 05.11.2016 года в туалете и данными деформациями не представляется возможным. В качестве примечания комиссия отразила, что протекание во внутренней части короба в туалете "адрес" произошло из вышерасположенной"адрес", по причине отсутствия крепления на раструбе прямого участка канализационной трубы диаметром 100 мм., вследствие чего произошло разъединение трубы водоотведения и тройника ревизии. Ввиду самовольного монтажа короба в"адрес"облицованного керамической плиткой без технологического отверстия, свободного доступа к инженерным коммуникациям водоотведения, при визуальном осмотре невозможно было установить отсутствие данного крепления, доступ к инженерным сетям собственник"адрес"предоставил08.11.2016 г.Отсутствие крепления на раструбе прямого участка канализационной трубы свидетельствует о самовольном вмешательстве собственника помещения в работу систем инженерной коммуникации водоотведения.

Вину в залитии "адрес" ответчик ООО ГУК "Наш дом" отрицало.

Истцом была проведена оценка повреждений имущества квартиры в ООО ""данные изъяты"", которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов составляет 168 642 руб., с учетом износа 165 461 руб.

08.12.2016г. истец обратился к ООО ГУК "Наш дом" с досудебной претензией.

В досудебном порядке требования истца ответчиком ООО ГУК "Наш дом" добровольно не были удовлетворены, после чего истец обратилась с настоящим иском в суд.

Было представлено заключение ""данные изъяты"", в котором указана вероятная причина возникновения протечки канализационной трубы 05 ноября 2016г.в"адрес"- разъединение трубы водоотведения и тройника ревизии в вышерасположенной "адрес" вследствие отсутствия крепления.

СвидетелиФИО16, устранявший течь из трубы водоотведения в"адрес", и ФИО17, приходивший по заявке жильцов"адрес", пояснили, что течь была по стояку канализационной трубы. СвидетельФИО16подтвердил факт расстыковки канализационной трубы в"адрес", и, вместе со свидетелемФИО17ссылались на то, что вода по канализационному стояку текла, разными по частоте и силе импульсами, в зависимости от использования канализации жильцами вышерасположенных квартир.

В связи с несогласием сторон с причинами залития и стоимостью восстановительно-ремонтных работ по делу были назначены экспертизы.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" N от 27.02.2017г., стоимость ущерба, причиненного залитием составляет 45 584 руб. При этом эксперт сделал вывод о том, что повреждения покрытия полов из ламината могли возникнуть в ходе залития "адрес" , произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. Отслоение плитки от поверхности стен произошло по причине нарушения технологической облицовки, а не в следствии залития.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "данные изъяты"" ФИО18, причинами повреждений потолка в туалете и ванной комнате, пола в коридоре; плитки в туалете и ванной комнате; пола в коридоре, д верей туалета и ванной комнаты является течь сточных вод по стояку канализационной трубы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа (признаки износа отсутствовали) составляет 128 161 руб., в том числе стоимость материалов

75672,04 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО18 указал на расстыковку канализационного стояка в помещении "адрес" вузле соединения хвостовика ревизии с раструбом патрубка. Отметил, что при сдвиге на 41 мм. гладкий конец фасонной части (ревизии) выходит из зацепления с резиновым уплотнительным концом, сдвиг ускоряется и канализационные стоки начинают выбрасываться из стояка и растекаться по его наружной поверхности.

Ответчик ООО ГУК "Наш дом" возражал против выводов экспертизы ООО "данные изъяты"", представив рецензию на заключение эксперта ФИО19

Свидетель ФИО19, имеющий сертификат судебного эксперта не отрицал факт рассоединения канализационной трубы из-за отсутствия необходимого хомута, вследствие чего произошло залитие "адрес". Указав на отсутствие аналогичного хомута в"адрес", не исключил вероятность повторного рассоединения канализационной трубы в ином месте, где отсутствует необходимый хомут.

Разрешая заявленные требования, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что в данном случае ответственность за ущерб от залития квартиры истца, произошедший вследствие отсутствия хомута на раструбе прямого участка канализационной трубы должна нести управляющая компания, поскольку между истцом и управляющей компанией ООО ""данные изъяты"" имеются договорные отношения, в силу которых указанный УК приняла многоквартирный "адрес" на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, и обязана была надлежащим образом следить за его техническим состоянием, выявлять недостатки и устранять их.

30.05.2016г. была проведена ревизия внутридомовой системы канализации, прочистка и промывка системы канализации со вскрытием крышек прочисток и ревизсок, указано, что состояние трубопроводов системы канализации удовлетворительное, течи нет (л.д. 140, 144-146 том 1).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что внутренняя отделка квартиры истца повреждена в результате затопления по вине управляющей организации вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (канализационной трубы). Суд признал допустимым и достаточным доказательством заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО ""данные изъяты" которое по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью данного заключения, с учетом ст. 196 ГПК РФ удовлетворил настоящий иск в части возмещения ущерба в размере 128 161 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку на ООО ГУК "Наш дом" возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе канализационной трубы.

Коль скоро, залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что именно ООО ГУК "Наш дом" должно нести ответственность перед истцом за залитие её квартиры.

Доказательств, освобождающих ООО ГУК "Наш дом" от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, нет. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения её имущества.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно полагал, что оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не имеется, поскольку она отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию , является специалистом в соответствующей области знаний, с длительным стажем работы, заключение основано на результатах личного визуального осмотра в присутствии сторон, а также с использованием измерительных приборов, в заключении указана использованная при производстве исследования нормативная и техническая литература . Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом первой инстанции эксперт ФИО18 , проводивший экспертизу, был допрошен и обосновал свои выводы, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований, а соответственно, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку причина залития по мнению ответчика, не установлена, не подлежит удовлетворению.

По тем же основаниям не могут быть приняты доводы ответчика о том, что экспертом при проведении экспертизы были использованы не существующие методики исследования, без применения допустимого для экспертизы оборудования, применение недействующих технических норм и правил, стандартов, были использованы приборы, не соответствующие требованиям, предъявляемым к ним законодательством. Судебным инстанциям истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии приборов, применённых экспертом требованиям закона и ГОСТов. Ссылки на иные нарушения не нашли своего подтверждения, отсутствие своевременной поверки приборов не свидетельствует о не правильности выводов эксперта с учетом анализа всех доказательств по делу в их совокупности.

По этим же основаниям, судом первой инстанции обоснованно была отклонена рецензия ответчика на заключение эксперта.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции счел допустимым заключение эксперта ТПП от 27.02.2017 года, однако данным заключением размер ущерба определен в 45584 руб., а суд не правомерно взял во внимание только часть выводов данной экспертизы не могут повлиять на решение суда.

В данном случае, суд первой инстанции сделал правильно, поскольку выводы эксперта ТПП в другой части, в частности, по вопросу причины повреждения плитки и дверей в ванной и туалете истца, исходя из анализа всех доказательств по делу, не нашли своего подтверждения, поскольку данное имущество было повреждено именно в результате залития.

Довод о неправомерном отклонения судом ходатайства истца о назначении повторной экспертизы также является необоснованным, поскольку оснований полагать, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, у суда не имелось.

Само по себе несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не может быть принято во внимание в качестве правого основания, влекущего иной результат по делу.

Как следует из акта о залитии, показаний свидетелей по делу, выводов проведенных по делу экспертиз, а также показаний свидетеля ФИО19 причиной залития является отсутствие хомута на раструбе прямого участка канализационной трубы, что повлекло рассоединение канализационной трубы и соответственно залитие квартиры истца.

Доводы ответчика, что залитие произошло по вине истца не из канализационного стояка, а в месте стыковки шланга стиральной машины в туалете и слива душевой кабины в ванной комнаты, являются не состоятельными и не подтверждаются, а напротив, опровергаются доказательствами по делу, в их совокупности, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника "адрес" Мирошниченко И.В., нет.

Как показала Мирошниченко И.В., квартира была ею приобретена с уже имеющимся коробом, закрывающим канализационную трубу, и хомута там не было, она его не снимала.

Наличие в квартире истца короба, закрывающего канализационную трубу, само по себе не может указывать на его вину в залитии квартиры, наличие или отсутствие хомута на общем имуществе жильцов МКД должна проверять управляющая компания в установленные Правилами сроки, путем организации осмотров имущества. Доказательств, что осмотры были проведены, было установлено наличии коробов, закрывающих канализационную трубу и отсутствие возможности надлежащего осмотра по вине жильцов, суду предоставлено не было. Кроме того, доказательств, что хомуты были установлены, а затем сняты жильцами, также ответчиком УК предоставлено не было.

Доводы ответчика о том, что в заключении неверно указаны вычисления, поскольку они должны быть в ТЕРах, а они указаны в ФЕРах, не может повлечь отмену решения суда по жалобе ответчика, поскольку его прав не нарушено, а как указал эксперт, это опечатка.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы для постановки вопроса эксперту о годности или не годности остатков не имеется. Такой вопрос перед судом первой инстанции ответчиком не ставился.

Кроме того, из пояснений и заключения эксперта ФИО18 усматривается, что повторное их использование по прямому назначению исключается.

Вместе с тем, поскольку заключением эксперта предусмотрена замена ламината (42,8 кв.м.), дверей (дверные короба 2 шт., наличники 10,4 п.м., 2 дверных полотна по 1.26 кв.м.), подлежащих замене и которые возможно демонтировать в полном объеме без нарушения его целостности, судебная коллегия, полагает необходимым для исключением неосновательного обогащения истца за счет ответчика, данное поврежденное имущество передать ответчику, против чего истец не возражала.

При этом, при демонтаже облицовочной плитки, облицовки из ГВЛ, декоративной облицовки потолков с относом, плинтуса ПВХ возможность их сохранения в целостности и в том объеме, какой имел место быть до залития, исходя из особенностей материала и характера их крепления к плоскости, отсутствует.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд удовлетворил настоящий иск в части возмещения ущерба в размере 128 161 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Таким образом, судом в пользу истца с ответчика было взыскано 138161 рубль, соответственно, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию независимо от размера штрафа указанного истцом в иске, штраф в размере 69080 руб. 50 коп.

Поскольку сумма штрафа увеличилась, соответственно, общая сумма денежных средств, взысканная судом, подлежит изменению (128161 +10000+ 69080,50 +25000+ 8000+ 64320) и составляет 304561 рубль 50 копеек.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, нарушения норм материального права, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии решения, судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является правильным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2017 года изменить.

Взыскать с ООО ГУК "Наш дом" в пользу ФоновойГалины Юрьевныденежные средства в размере 304561 рубль 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим.

После получения ФоновойГалиной Юрьевной возмещения материального ущерба от ООО ГУК "Наш дом" Фонова Галина Юрьевна обязана передать ООО ГУК "Наш дом" поврежденное в результате залития квартиры имущество:

дверные короба 2 шт., наличники 10,4 п.м., 2 дверных полотна по 1,26 кв.м., ламинат 42,8 кв.м.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

8