Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3306/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 5 июля 2017 года,

которым постановлено

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новиковой Е.С. денежные средства в сумме 501.000 рублей, судебные расходы в сумме 8.240 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 7.200 рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Истец указала, что 9 февраля 2017 года в 12 час. 45 мин. в районе дома N 333 "б" по ул.Баумана г.Липецка в результате ДТП по вине Викторова Д.М., управлявшего автомобилем "данные изъяты" рег.знак N, был поврежден принадлежащий ей автомобиль ""данные изъяты"" рег.знак N. В порядке прямого возмещения ущерба она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако осмотр организован не был, и последующая претензия с приложением акта оценки оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям Новикова Е.С. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400.000 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель Новиковой Е.С. по доверенности Заботкина К.О . иск поддержал а .

Новикова Е.С. , представ итель ПАО СК "Росгосстрах", треть и лиц а Дашанова Н.А., Викторов Д.М . и Новиков А.Ю. в судебное заседание по извещению не явились.

В письменном отзыве представитель ПАО СК "Росгосстрах" указал на неисполнение истцом обязанности представить автомобиль для осмотра , и просил снизить размер штрафа , неустойки .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения по прежним осн ованиям, а также считая завышенной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав п редставителя ПАО СК "Росгосстрах" Валову Т.Г., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст атье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании представленных доказательств по делу правильно установлено, что автомобиль истца был поврежден в ДТП 9 февраля 2017 года по вине Викторова Д.М ., управлявшего автомобилем "данные изъяты" , рег.знак N N.

Обстоятельства ДТП и вина Викторова Д.М . не оспариваются.

Страховщиком гражданской ответственности истца является ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению ИП Алленых Н.Н . стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 384.975,31 руб. Расходы на оценку составили 20.000 руб.

Поскольку страховой случай наступил по вине Викторова Д.М ., у истца возникло право на получение страхового возмещения за счет ответчика, из чего правильно исходил суд.

С учетом же того, что основания для критической оценки экспертного заключения отсутствуют, суд правильно определилразмер возмещения вреда в соответствии с указанным заключением.

Довод апеллянта о несоблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Согласно п ункту 11 ст атьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п ункту 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы ...

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату ... страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении ущерба ...

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и\или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оцен ки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

20 марта 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

В заявлении было указано на отсутствие возможности представить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика вследствие механических повреждений (разрушение микросхемы электрического блока управления двигателем ), и содержалась просьба произвести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: "адрес" , "адрес".

Тем не менее, 21 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило представителю истца телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра 2 7 марта 2017 года по адресу: "адрес", с 10.00 до 17.00.

27 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило повторную телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра 31 марта 2017 года по тому же а дресу .

5 апреля 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на неисполнение обязанности представить автомобиль для осмотра.

10 апреля 2017 года истцом направлено уведомление ПАО СК "Росгосстрах" с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля 14 апреля 2017 года в 10.00 по месту его нахождения ("адрес" "адрес").

14 апреля 2017 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по прежнему основанию.

29 мая 2017 года Новикова Е.С . направил а ответчику досудебную претензию с актом осмотра автомобиля, и требованием выплатить страховое возмещение.

Поскольку Новикова Е.С. уведомила ответчика о невозможности представить автомобиль для осмотра вследствие механических повреждений, исключающих участие в дорожном движении, осно вания для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора у суда отсутствовали.

При этом истцом изначально был обеспечен доступ к автомобилю с указанием в заявлении конкретного места его нахождения ("адрес").

Наличие повреждени автомобиля, исключающ его возможность его участия в дорожном движении, подтверждено заключением оценщика, в котором указано, что передвижение автомобиля невозможно в результате разрушения микросхемы , и ответчиком оно не опровергнуто.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода об уклонении истца от осмотра поврежденного автомобиля .

Соответственно, у суда имелись основания для взыскания страхового возмещения и штрафа.

Осн ований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует несоразмерность штрафа сумме страхового возмещения, последствиям нарушения обязательства, и жалоба не содержит доводов о наличии соответствующих исключительных обстоятельст в.

Доводы апеллянта о несоответствии указанных в акте осмотра повреждений справке о ДТП , а экспертно го заключения "Единой методике ... ", не могут повлечь иной исход дела.

Суд правильно исходил из того, что заключение эксперта N 074-04/2017 от 14 апреля 2017 года соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-э кспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенн ых исследований , ссылку н а "Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт ... ", утвержденную Банком России 19 сентября 2014 года, и соответствующие расчеты.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность , стаж работы, что подтверждено копиями дипломов о высшем образовании и профессиональной переподготовке.

При производстве экспертных исследований анализировалась справка о ДТП, и какого-либо несоответствия указанных в ней и выявленных при экспертном осмотре механических повреждений , не установлено.

Довод апеллянта о чрезмерности неустойки несостоятелен, поскольку неустойка судом не вз ыскивалась.

Присужденная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (8.000 руб.) соответствует объему оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), сложности и исходу дела.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

подпись

Судьи

подписи

Копия верна

Судья

Секретарь