Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3314/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Кедриной О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу Жданкина Виктора Борисовича денежные средства в сумме 65910 руб.

В удовлетворении иска Жданкина Виктора Борисовича к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка о возмещении материального ущерба отказать.

Обязать Жданкина Виктора Борисовича после выплаты Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка взысканных судом денежных средств, передать в Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка детали автомобиля "данные изъяты", подлежащие замене согласно отчета "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Жданкин В.Б. обратился в суд с иском к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате наезда на яму на проезжей части автодороги в районе "адрес" принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62587 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Попова С.Н. исковые требования уменьшила, просила взыскать сумму ущерба по результатам досудебной оценки с учетом износа в размере 36612 рублей и судебные расходы.

Представитель МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" Михалина И.В. исковые требования не признала, заключение досудебной экспертизы не оспаривала, указала, что МУ Управление главного смотрителя г. Липецка не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка Казьмина Н.М. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины департамента в причинение ущерба. Указала, что для реализации задачи департамента по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка департамент выступил учредителем МУ "УГС г. Липецка", который, в свою очередь, является балансодержателем объектов благоустройства и ДД.ММ.ГГГГ между МУ "УГС г. Липецка" и МК "РСДП" был заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог на "данные изъяты". Согласно условиям данного контракта контролировать состояние улично-дорожной сети г. Липецка должен заказчик.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МК "РСДП" Фомин В.А. полагал исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что в рамках муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт дороги по "адрес").

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка просил отменить решение суда и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивая на том, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка Тимофеевой О.Ф., Казьминой Н.М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Поповой С.Н., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк, утвержденного постановлением администрации г. Липецка от 22 августа 2012 года N 1620, дорога по улице имени В.В. Терешковой является дорогой общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: "данные изъяты", принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на ямы, размерами: ширина - 0,75 м, глубина 0,08 м, длина 0,5 м и шириной - 0,75 м, длинной - 0,83 м, глубиной - 0,07 м. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривались.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда о том, что дефекты дорожного покрытия на проезжей части превышают допустимые размеры.

Доказательств того, что Жданкин В.Б. действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Положения о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее Положение), утвержденного решение Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 N 342, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, в соответствии со статьей 2 Положения, являются организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка. Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка. Организация благоустройства территорий города Липецка.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 3 Положения, к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке, печать с изображением герба города Липецка и своим наименованием, другие печати, штампы и бланки, необходимые для его деятельности (п.2 ст.1 Положения).

Удовлетворяя исковые требования Жданкина В.Б., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные правовые нормы, пришёл к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанному спору является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка и взыскал с него причиненный истцу ущерб в результате полученных автомобилем повреждений.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из заключения ИП Б.А.И., которое ответчиком не оспаривалось, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36612 рублей. Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании заключения.

Поскольку повреждения автомобиля истца возникли в результате ненадлежащего выполнения Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка своих обязанностей по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог местного значения, суд в пределах заявленных требований взыскал в пользу истца в возмещение ущерба 36 612 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", со ссылкой на то, что МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", является балансодержателем объектов благоустройства и ДД.ММ.ГГГГ между данным муниципальным учреждением и МК "РСДП" был заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог на "данные изъяты", по условиям которого контроль за состоянием улично-дорожной сети г. Липецка возложен на МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", были предметом тщательной проверки, исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а также иную оценку представленных истцом доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

Суд полно и правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановилзаконное и обоснованное решение, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5