Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3333/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лебедевой ФИО11 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2017 г., которым, постановлено:

"Взыскать с Лебедевой ФИО11 в пользу ООО "Бизнес-Порт" задолженность по кредитному договору N 37066 от 23 августа 2011 г. в размере 143288 руб. 36 коп., в том числе 19747 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 10806 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом по 11 июля 2017 г. включительно, 107422 руб. 93 коп. - неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита по 11 июля 2017 г. включительно, 5204 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 11 июля 2017 г. включительно, почтовые расходы в сумме 106 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4052 руб. 71 коп.".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Бизнес-Порт" обратилось в суд с иском к Лебедевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2011 г. между ОАО ""данные изъяты"" и Лебедевой Е.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 90000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 16,2 % годовых. 30 марта 2015 г. между ООО "Бизнес-Порт" и ОАО ""данные изъяты"" был заключен договор уступки права (требования) N Лдш_1, согласно которому право (требование) по кредитному договору N от 23 августа 2011 г., заключенному между ОАО ""данные изъяты"" и Лебедевой Е.В., в полном объеме перешло к ООО "Бизнес-Порт". За ответчиком по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 132824 руб. 50 коп. 22 сентября 2017 г в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 23 августа 2011 г. в размере 132824 руб. 50 коп., в том числе 19747 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 9965 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 98284 руб. 60 коп. - неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, 4720 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в сумме 106 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3856 руб. 49 коп.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Бизнес-Порт" задолженность по кредитному договору N от 23 августа 2011 г. в размере 143288 руб. 36 коп., в том числе 19747 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 10806 руб. 77 коп.- проценты за пользование кредитом по 11 июля 2017 г., 107422 руб. 93 коп. - неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом по 11 июля 2017 г., 5204 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 11 июля 2017 г., почтовые расходы в сумме 106 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4052 руб. 71 коп.; взыскать с Лебедевой Е.В. в пользу ООО "Бизнес-Порт" проценты за пользование кредитом с 12 июля 2017 г. по дату полного выполнения обязательств ответчика по кредитному договору, неустойку за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 12 июля 2017 г. по дату полного исполнения обязательств по кредитному договору; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 июля 2017 г. по дату погашение ответчиком задолженности по решению суда в сумме 147354 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО "Бизнес-Порт" заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика Лебедевой Е.В. по доверенности Лебедева Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедева Е.В. просила решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2017 г. отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Лебедевой Е.В. по доверенности Лебедеву Н.А. и по ордеру адвоката Решетникову З.Н., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, в случае если заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу с пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2011 г. между Лебедевой Е.И. и ОАО ""данные изъяты"" заключен кредитный договор N по условиям которого ОАО ""данные изъяты"" обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 90000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 16,2% годовых. Согласно графику платежей платеж уплачивается до 23 числа каждого месяца, включает в себя проценты за пользование кредитом и погашение основного долга, что составляет 3173 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

30 марта 2015 г. между истцом ООО "Бизнес-Порт" и ОАО ""данные изъяты"" был заключен договор уступки прав (требований) N Лдш_1. В силу указанного договора право требования по кредитному договору N от 23 августа 2011 г., заключенного между Лебедевой Е.В. и ОАО ""данные изъяты"" в полном объеме перешло к ООО "Бизнес-Порт".

29 мая 2015 г. ООО "Бизнес-Порт" направил в адрес Лебедевой Е.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается материалами дела.

22 сентября 2016 г. в адрес Лебедевой Е.В. направлена претензия, в которой Лебедевой Е.В. предложено погасить в пятнадцатидневный срок задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 22 сентября 2016 г. составляет 107622 руб. 13 коп. Требование ООО "БизнесПорт" не исполнено.

Довод Лебедевой Е.В. в апелляционной жалобе, что уступка прав (требований) произведена ОАО ""данные изъяты"" необоснованно, договор цессии противоречит требованиям пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с которым уступка прав требований третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, является не обоснованным.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора N 37066 от 23 августа 2011 г. кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона N 230 от 03 июля 2016 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничения предусмотренные частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона для нового кредитора по обязательству, возникшему из договора потребительского кредита (займа), не применяются к кредитору, к которому права требования по такому договору перешли до 01 января 2017 г.

Таким образом, поскольку договор уступки прав требования между ООО "Бизнес Порт" и ОАО ""данные изъяты"" был заключен 30 марта 2015 г., то данные ограничения к ООО "Бизнес - Порт" не применяются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения заемщиком обусловленных договором сроков внесения платежей в погашение займа, что повлекло образование задолженности по кредитному договору и, как следствие, этого, обоснованности обращения истца в суд с данными исковыми требованиями. Повлекло образование кредитной заложенности.

Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, 143288 руб. 36 коп., в том числе 19747 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 10806 руб. 77 коп.- проценты за пользование кредитом по 11 июля 2017 г., 107422 руб. 93 коп. - неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом по 11 июля 2017 г., 5204 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 11 июля 2017 г.

Судебная коллегия считает, что расчет задолженности по оплате основного долга, процентов, представленный истцом, является подробным, произведён в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы в части не применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 08 марта 2015 г. N42-ФЗ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в редакции ФЗ от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2016 г. N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела, кредитный договор между сторонами заключен 23 августа 2011 г., а поэтому при разрешении спора в данной части следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Редакция статьи 333 ГК РФ, действовавшая до 01 июня 2015 г., предусматривала, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из сложившейся практики применения данной нормы следует, что суд вправе уменьшить неустойку только на основании заявления должника, что следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Применение статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего до 01 июня 2015 г., при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П также указал, что в силу статей 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше требования и положения закона судом первой инстанции не были учтены и полагает возможным применить к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ, поскольку правовая позиция заемщиков как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, отражает по сути возражения, связанные с несоразмерностью неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что разрешая вопрос о взыскании с ответчика 107422 руб. 93 коп. - неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом по 11 июля 2017 г., суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела (наличие на иждивении у ответчика двоих несовершеннолетних детей), размера основного долга, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, значительного размера начисленной неустойки, а также учитывая то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия считает, что указанный размер начисленной пени является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств, а поэтому у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для разрешения вопроса о снижении размера неустойки. Кроме того, из материалов дела, усматривается, что ответчик фактически заявлял суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма (л.д 120),, однако судом первой инстанции указанное ходатайство оставлено без должного внимания.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает довод жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени заслуживающим внимания.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает подлежащим снижению размер неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом по 11 июля 2017 г. до 20 000 руб., а решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением Правобережного районного суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 4 052 руб. 71 коп.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом по 11 июля 2017 г. до 20 000 руб. с ответчика Лебедевой Е.В. в пользу истца ООО "Бизнес-Порт" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1876 руб.

В остальной части решения является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 июля 2017 г. изменить в части размера взыскания неустойки, постановить в этой части новое, взыскав с Лебедевой ФИО11 а пользу ООО "Бизнес-Порт" неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать государственную пошлину с Лебедевой ФИО11 в доход муниципального образования - бюджет г. Липецка в сумме 1876 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья Секретарь

6