Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3334/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Кедриной О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

В иске Хечумяну Карену Сейрановичу к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительными условий договора страхования, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Хечумян К.С. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о признании недействительными условий договора страхования. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" по рискам "ущерб", "хищение" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что понятие пожара, закрепленное страховщиком в подпункта "в" пункта 3.2.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, трактуется страховщиком произвольно, не соответствуют понятию "пожар", определенному в статье 1 Федерального закона N69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также в ранее действующих редакциях вышеуказанных Правил добровольного страхования, и противоречит п.2 ст.9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ". Считает, что страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное, прежде всего законом, изменение формировки понятия пожара нарушает права истца, как потребителя страховых услуг, в связи с чем, просит вышеуказанное условие договора страхования признать недействительным и взыскать в его пользу моральный вред "данные изъяты".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мерлинова Н.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Валова Т.Г. иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Хечумян К.С. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом предмета доказывания, обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мерлиновой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Валовой Т.Г., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведённых выше правовых норм, стороны вправе включать в договор страхования условия, предусматривающие характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), не противоречащие императивным нормам закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" по рискам "ущерб", "хищение" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с выдачей полиса страхования).

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. С условиями договора страхования истец ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его подписью.

Согласно подпункту "в" пункта 3.2.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 в редакции от 21.01.2014г. (далее - Правил страхования), страховыми рисками, на случай наступления которых, проводится страхование транспортного средства, в том числе, является "пожар", которым является - неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и не связанное с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС (т.1 л.д. 32).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора добровольного страхования транспортного средства ограничили страховые риски по категории пожар, договор страховании заключен на согласованных сторонами условиях, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя страховой услуги, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Договор имущественного страхования относится к добровольному виду страхования, выплата страхового возмещения по которому, в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком производится в случаях (страховом событии), установленных договором (Правилами страхования).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора страхования о страховых случаях относится к категории существенных.

В равной степени к существенным относятся условия о событиях, которые не покрываются страхованием.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации N4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик вправе утверждать правила страхования соответствующего вида и включать в них условия об основаниях для отказа в выплате страхового возмещения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что подпункт "в" пункта 3.2.1 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования с истцом, противоречит статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", содержит положения об освобождении от выплаты страхового возмещения.

Из буквального толкования оспариваемого пункта Правил страхования следует, что он лишь определяет страховой риск в случае причинения ущерба в результате пожара, не содержит каких-либо условий об освобождении от обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В данном случае, стороны при заключении договора страхования предусмотрели перечень страховых рисков, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность провести выплату страхового возмещения, а также события, которые не являются страховыми случаями. Подписав договор страхования на согласованных между сторонами условиях, истец добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на достигнутых условиях.

При таких обстоятельствах, не имеется о снований полагать, что оспариваемое условие договора, которым определен перечень страховых случаев, противоречит требованиям императивных норм закона и иных правовых актов, поскольку закон не устанавливает обязательных требований к определению страхового случая по договору страхования имущества. В частности, не существует правовых норм, обязывающих стороны договора страхования транспортных средств включать в число страховых случаев повреждение застрахованного транспортного средства от любого пожара, вне зависимости от причин возгорания. К страховому случаю в соответствии с оспариваемым истцом условием договора страхования отнесены не любые факты повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, а лишь перечисленные в договоре.

Установив отсутствие нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, которое является производным от основных требований.

Ссылка истца в жалобе на то, что приложение N1 к Правилам страхования ему не вручалось, несостоятельна, поскольку из полиса страхования следует, Правила страхования, условия страхования истец получил при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью. В состав Правил страхования входит, в частности и приложение N1 "Автокаско", кроме того, истец был ознакомлен с тем, что текст вышеуказанных Правил страхования и условий страхования в электронном виде размещен по адресу: www . rgs . ru / casko .

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и повторяют позицию истца, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь:

4