Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3339/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 июля 2017 года,

которым постановлено

Исковые требования Асоева С.Л. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Асоева С.Л. 144075 (сто сорок четыре тысячи семьдесят пять) руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 4181 (четыре тысячи сто восемьдесят один) руб.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асоев С.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что 25 ноября 2016 года в районе 2 км. а/д Елец-Долгоруково Липецкой области в результате ДТП по вине Лупарева А.Л., управлявшего автомобилем "данные изъяты" рег.знак N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" рег.знак N. Он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако осмотр организован не был, и последующая претензия с приложением акта оценки оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям Асоев С.Л. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44.900 руб., расходы на оценку 8.600 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф, неустойку.

В судебном заседании представитель Асоева С.Л. по доверенности Сопова Е.Н. иск поддержала.

Истец Асоев С.Л., представитель ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо Лупарев А.Л. в судебное заседание по извещению не явились.

В письменном отзыве представитель ПАО СК "Росгосстрах" просила отказать в удовлетворении иска, указывая на неисполнение истцом обязанности представить автомобиль для осмотра, и наличие оснований для снижения штрафных санкций.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения по прежним основаниям, а также считая завышенной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Валову Т.Г., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании представленных доказательств по делу правильно установлено, что автомобиль истца был поврежден в ДТП 25 ноября 2016 года по вине Лупарева А.Л., управлявшего автомобилем "данные изъяты" рег.знак N.

Обстоятельства ДТП и вина Лупарева А.Л. не оспариваются.

Страховщиком гражданской ответственности Лупарева А.Л. является ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению ИП Боброва Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44900 руб., что также не оспаривается. Расходы на оценку составили 8.600 руб.

Поскольку страховой случай наступил по вине Лупарева А.Л., у истца возникло право на получение страхового возмещения за счет ответчика, из чего правильно исходил суд.

С учетом же того, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, и основания для критической оценки заключения специалиста отсутствуют, суд правильно определилразмер возмещения вреда в соответствии с указанным заключением.

Довод апеллянта об уклонении истца от предоставления автомобиля для осмотра несостоятелен.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы ...

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату ... страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении ущерба ...

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и\или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

21 марта 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

В заявлении истец указал на отсутствие возможности представить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика вследствие механических повреждений (лобовой удар; конструктивная гибель), и просил произвести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля: "адрес".

Тем не менее, 22 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра 28 марта 2017 года по адресу: г.Липецк, ул.Балмочных, д. 17, с 10.00 до 17.00.

5 апреля 2017 года истцу отказано в выплате страхового возмещения с указанием на неисполнение обязанности представить автомобиль для осмотра.

17 апреля 2017 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля по месту его нахождения.

28 апреля 2017 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по прежнему основанию.

Поскольку истец уведомил ответчика о невозможности представить автомобиль для осмотра вследствие механических повреждений, исключающих участие в дорожном движении, основания для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора у суда отсутствовали.

При этом истцом изначально был обеспечен доступ к автомобилю с указанием в заявлении конкретного места его нахождения ("адрес").

Наличие механических повреждений автомобиля, исключающих законное участие в дорожном движении, подтверждено заключением оценщика с прилагаемыми фотографиями.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода об уклонении истца от осмотра поврежденного автомобиля.

Соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Присужденная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (5.000 руб.) соответствует объему оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), сложности и исходу дела.

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует его несоразмерность сумме страхового возмещения, последствиям нарушения обязательства, и жалоба не содержит доводов о наличии соответствующих исключительных обстоятельств.

Заключение эксперта N26 от 24 апреля 2017 года соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на "Единую методику ... ".

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи