Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3346/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Кедриной О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева Юрия Михайловича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительным завещание Дмитриева Михаила Семеновича в пользу Дмитриева Юрия Михайловича, N, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Липецка Богатовой Татьяной Юрьевной ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Труфановой Юлией Юрьевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Труфанова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Ю.М. о признании недействительным завещания и признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что она является наследницей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ деда Дмитриева М.С. на 1/2 долю принадлежащей наследодателю доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриев М.С. составил завещание в пользу ответчика, который является отцом истца. По утверждению истца, в момент составления завещания Дмитриев М.С. по состоянию здоровья и в связи с заболеванием не мог понимать значение своих действий и руководить ими, с "данные изъяты" в контакт не вступал. В связи с чем, истец просила суд признать недействительным завещание, составленное Дмитриевым М.С. в пользу Дмитриева Ю.М. и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа г. Липецка Богатовой Т.Ю., и признать за ней право собственности на квартиру "адрес".

Истец Труфанова Ю.Ю. и ее представитель адвокат Кузнецов Ю.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Дмитриев Ю.М., его представитель адвокат Фурсова Т.И., третьи лица Дмитриева А.Н. в судебном заседании, а также нотариус Богатова Т.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в своих письменных объяснениях на иск, возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что основания, изложенные в иске, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриев Ю.М. просил отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на незаконность решения суда.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Дмитриева Ю.М. и его представителя адвоката Фурсовой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Дмитриевой А.Н., возражения истца Труфановой Ю.Ю. и ее представителя адвоката Кузнецова Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 1111, 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федераци

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Судом установлено, что истцу Труфановой Ю.Ю. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Д.А.Н. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ умер Д.М.С., после смерти, которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Истец Труфанова Ю.Ю. является наследником Д.М.С. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Богатовой Т.Ю. (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ Труфановой Ю.Ю. подано нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства по указанному завещанию оставшееся после смерти умершего Д.М.С.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом Богатовой Т.Ю., по которому Д.М.С. завещал все свое имущество, в том числе принадлежащую ему 1/2 долю "адрес", сыну Дмитриеву Ю.М. (л.д.47).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГNД.М.С."данные изъяты" имеющееся у Д.М.С. психическое расстройство лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые обоснованно признаны судом достоверными и объективными, не противоречащими иным собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов экспертов у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы эксперты сослались на незаверенные копии документов, имеющихся в медицинской документации, не свидетельствует о порочности проведенной экспертизы.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55-57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений статей 1124, 1131, 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к объективному, основанному на представленных в дело доказательствах, выводу об обоснованности заявленных Труфановой Ю.Ю. требований о признании недействительным завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя согласиться, как основанием к отмене постановленного судом решения, с доводами апелляционной жалобы о том, что при оценке доказательств суд отдал предпочтение заключению судебной психиатрической комиссии экспертов, поскольку судом дана оценка, всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам, включая и показаниям допрошенных по инициативе сторон свидетелей, в совокупности.

Из заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы следует, что она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими высшее образование и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. При проведении экспертизы эксперты изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: медицинскую карту больного из поликлиники по месту жительству, с имеющимися в ней выписками о прохождении стационарного лечения, проанализировали объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей Б.М.Ф., Н.Н.Н., К.О.М., Д.Т.М., К.Т.Н, (участкового терапевта, наблюдавшего Д.М.С. с "данные изъяты"), а также свидетелей Т.О.А. и К.К.И., на показания которых ссылался ответчик Д.Ю.М. В исследовательской части экспертного заключения экспертами приведены исследованные доказательства, их выводы обоснованы, соответствуют содержащимся в деле доказательствам. Эксперты пришли к однозначному, категоричному выводу о том, что на протяжении последних лет жизни, в том числе и в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГД.М.С. страдал сосудистой деменцией. Имеющееся у Д.М.С. психическое расстройство лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы заключения комиссии экспертов ответчиком не оспорены.

Из материалов наследственного дела о наследовании имущества Д.М.С., следует, что его супруга Д.А.Н. подала нотариусу ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором указала, что не будет претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего мужа, свидетельство о праве собственности получать не желает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ и признании за истицей Труфановой Ю.Ю. права собственности на 1/2 долю квартиры, в отношении которой возник спор, в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ имущества умершего ДД.ММ.ГГГГД.М.С.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что на протяжении последних лет жизни истица к наследодателю не приходила, уход за ним не осуществляла, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что предметом спора по настоящему делу является 1/2 доля квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, то оснований для признания за истцом Труфановой Ю.Ю. права собственности на всю квартиру у суда не имелось, поскольку другая 1/2 доля квартиры уже принадлежит истицы и права на нее в установленном законом порядке зарегистрированы, и никакого спора в отношении нее не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым абзац второй резолютивной части решения суда изложить в иной редакции, указав на признание за Труфановой Ю.Ю, права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГД.М.С.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дмитриева Ю.М. - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать за Труфановой Юлией Юрьевной право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Михаила Семеновича".

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5