Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3350/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Кедриной О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костиди Д.С. на решение Советского районного суда г.Липецка от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Костиди Д.С. к Франжеву А.К. о расторжении договора купли-продажи мехового полупальто от 21.12.2016 года, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов - отказать ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Костиди Д.С. обратился с иском к ИП Франжеву А.К. о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Указал, что 21.12.2016 года он приобрел у ответчика женское полупальто ""данные изъяты" "данные изъяты"" из натурального меха норки, стоимостью 78 700 рублей.

После покупки в товаре был обнаружен дефект в виде дырки на шве левого рукава. 25.12.2016 года ответчик получил претензию покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако оставил ее без удовлетворения. Считая существенным указанный недостаток, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, исходя из его цены на день вынесения судебного решения, неустойку за период с 14.01.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Костиди Д.С. и ответчик ИП Франжев А.К. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Коровин Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснил, что товар имеет производственный недостаток, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Фролова А.В. исковые требования не признала, заключение экспертизы не оспаривала, ссылалась, что дефект мехового полупальто является незначительным, не влияет на качество и внешний вид изделия, устраним в течение 30 минут, стоимость работ по устранению недостатка не превышает 200 руб. Ответчик изначально предлагал истцу устранить недостаток товара безвозмездно, однако это не устроило покупателя. Требования о взыскании неустойки и морального вреда полагала необоснованными, судебные расходы завышенными, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штрафные санкции.

Суд принял решение, резолютивная часть которого решения изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Костиди Д.С. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что дефект в товаре был выявлении в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", поэтому иск должен быть удовлетворен.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ИП Франжев А.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает на правильность вывода суда о том, что на изделии был обнаружен легкоустранимый, несущественный дефект, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора.

Выслушав представителя истца Костиди Д.С.- Коровина Д. В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика- Мерниченко И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом было установлено, что 21.12.2016 года истец Костиди Д.С. приобрел у ИП Франжева А.К. в магазине женское полупальто ""данные изъяты" "данные изъяты"" из натурального меха норки, белого цвета, стоимостью 78 700 руб., что подтверждается кассовым чеком N.

Договором купли-продажи определены условия гарантийного обслуживания товара в течение трех лет.

Согласно пункту 1 указанных условий в случае обнаружения несущественных и (или) легкоустранимых недостатков в течение трех лет со дня покупки продавец по требованию покупателя обязан своими силами и за своей счет устранить выявленные недостатки, за исключением тех недостатков, которые возникли по вине покупателя.

В соответствии с настоящими условиями факт выявления несущественных и легкоустранимых недостатков изделия не является основанием для предъявления покупателем требования продавцу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, уменьшения покупной стоимости товара, обмена товара на аналогичный, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей главы.

Также указанный договор содержит Памятку покупателя, где имеется раздел "Информация о приобретаемом изделии из натурального меха", в котором указано, что приобретаемая одежда из натурального меха имеет следующие особенности, не ухудшающие основные эксплуатационные свойства изделия: на некоторых швах возможен частичный захват волоса в шов; сквозной волос; битость остевого волоса на площади не более чем 5% от площади изделия; незахват края шва изделия на длине не более 20 мм; естественные различия по густоте, высоте, типу завитков и окраске волосяного покрова в зависимости от топографических участков шкурки; отверстия (в том числе технологические) и плешины площадью не более 0,2 кв.см (является допустимым согласно законодательству).

Из чека N от 21.12.2016 года видно, что покупатель Костиди Д.С. товар осмотрел, ознакомился с условиями договора, условиями эксплуатации, Памяткой покупателя, согласился с Условиями гарантийного обслуживания в течение трех лет, что подтвердил своей подписью.

25.12.2016 года покупатель обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав, что в товаре проявился недостаток: дырка в шве левого рукава.

Продавец ИП Франжев А.К. направил покупателю ответ, в котором указал, что специалистами продавца выявлен несущественный и легкоустранимый недостаток - роспуск шва на левом рукаве изделия размером менее 10 мм и предложил устранить дефект за счет продавца в течение 3 дней.

Для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) в товаре указанного недостатка и причинах его возникновения определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N от 26.05.2017 года, приобретенное истцом женское полупальто ""данные изъяты" "данные изъяты"" из натурального меха, имеет незначительный дефект, не нарушающий целостность изделия, который при изготовлении верхней одежды из натурального меха не учитывается. Дефект является производственным, устраним в течение 30 минут. Стоимость работ по устранению дефекта составляет до 200 руб. Информация о стоимости скорняжной работы указана согласно прейскуранту ателье ""данные изъяты"", расположенного в "адрес".

В описательной части экспертного заключения эксперт указал, что на шве соединения кокетки и левого рукава имеется маленькая дырочка, незаметная с лицевой стороны изделия, выявленная со стороны мездры - незахват в шов краевого среза детали размером 2 мм. Товар имеет единственный дефект, который носит производственный характер.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку обнаруженный в меховом изделии недостаток является единственным, легкоустранимым, он не влияет на внешний вид изделия и не исключает его эксплуатацию.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, исходя из следующего.

Установлено, что в момент приобретения товара информация, подлежащая предоставлению потребителю при покупке мехового изделия и определенная в п. 41 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в разделе 3 "Особенности продажи текстильных трикотажных, швейных и меховых товаров", ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавцом до потребителя доведена надлежащим образом, что не оспаривалось истцом.

Согласно пунктов 30, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закреплённых в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя

(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра), предусмотренные законом или договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю. Необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров ( работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации ( п. 1 статьи 10). Информация о товарах ( работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, указанном в п. 10 Закона.

Бесспорно установлено, что истец был предупрежден продавцом о возможном наличии в одежде из натурального меха недостатков, не ухудшающих основные эксплуатационные свойства изделия, каковым в данном случае и является незахват в шов краевого среза детали размером 2 мм. Сама характеристика дефекта изделия подтверждена заключением судебной экспертизы и сторонами не оспаривалась. Претензий по качеству предоставленной информации о товаре от истца также не имелось и не заявлялось в суде. При данных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учитывал достигнутые между сторонами условия договора о гарантийном обслуживании и последствия выявления несущественных недостатков.

Доводы жалобы о том, что при установлении факта наличия дефекта в товаре его иск должен быть удовлетворен в любом случае, является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм права.

Так, из условий гарантийного обслуживания видно, что стороны определили последствия выявления недостатков изделия в гарантийный срок и подписали их соответственно (л.д. 6). Данные условия истцом не оспорены.

Из содержания претензии истца в адрес продавца от 25.12.2016 года видно, что основанием для расторжения договора купли- продажи указывается именно наличие данного дефекта, но не иные обстоятельства. Более того, сам покупатель указывает на возможность проведения экспертизы данного недостатка.

На указанную претензию ответчиком сообщено 27.12.2016 года о проверке доводов претензии, подтверждение наличия несущественного недостатка, который по условиям гарантийного обслуживания подлежит устранению за счёт магазина в течение 3 рабочих дней без расторжения договора по данному основанию. Кроме того, указано на отсутствие ярлыков изделия в связи с нахождением в носке (л.д. 21).

Судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца, который в апелляционной жалобе подменяет основания для расторжения договора, указывая такое основание вне связи с наличием недостатка, а в связи с правом на обмен изделия, в то время как ранее такого основания продавцу не предъявлялось. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене, изменению решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костиди Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

5