Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3357/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фоменко Инны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Фоменко Инны Анатольевны к Воржеву Игорю Петровичу об обязании демонтировать водосточную трубу и ограждение (металлический парапет) отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко И.А. обратилась в суд с иском к Воржеву И.П. о возложении обязанности демонтировать водосточную трубу и ограждение (металлический парапет), расположенных на крыше пристройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" .

Свои требования истец обосновывает тем, что ей, супругу и дочери принадлежат по N доли каждому в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную на первом этаже указанного многоквартирного дома . Воржеву И.П. принадлежит на праве собственности смежное с указанной квартирой встроенное нежилое помещение N. Квартира и нежилое помещение имеют общую пристройку с торца дома, разделенную внутри кирпичной перегородкой. Данная пристройка состоит из балкона квартиры и входной группы (с тамбуром) во встроенное нежилое помещение N. В нарушение проектного решения, согласованного Управлением главного архитектора г.Липецка 26 июня 1998 года , на общей крыше пристройки без согласия собственников "адрес" был выполнен глухой металлический парапет высотой более полуметра. Водосливная труба с крыши со стороны балкона истца также установлена без согласия собственников "адрес". В связи с наличием металлического парапета атмосферные осадки, попадающие на кровлю пристройки, скапливаются на ней и осуществляют замачивание нижележащих конструкций. Фоменко И.А. с читает, что водосливная труба и металлический парапет нарушают ее право собственности и права владения балконом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фоменко В.В., Фоменко О.В., ООО ГУК "Правобережная" и ОГУП "ЛОКК".

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Петров А.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель по ордеру адвокат Трунова О.Н. иск не признали.

Представитель третьего лица ОГУП "ЛОКК" по доверенности Поленникова О.Ю. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными.

Третьи лица Фоменко В.В., Фоменко О.В., представитель ООО ГУК "Правобережная" в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Фоменко И.А. просит об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав истца Фоменко И.А. и ее представителя Петрова А.В., ответчика Воржева И.П. и его представителя адвоката Трунову О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками "адрес" многоквартирном домеN N "адрес" в г.Липецке являются Фоменко В.В., Фоменко И.А. и Фоменко О.В. (по N доли в праве общей долевой собственности каждый).

Ответчик Воржев И.П. является собственником встроенного нежилого помещения N с входной группой (с тамбуром), расположенных в том же доме.

Управляющей организацией в многоквартирном доме является ОГУП "ЛОКК".

Постановлением главы администрации Липецкой области N N от 08.06.1998 г. в соответствии с действующим на тот момент положениями ст.9 ЖК РСФСР жилое помещение "адрес" была переведена в нежилое помещение и распоряжением от 08.10.1998 года N N в данном нежилом помещении разрешено открыть магазин ""данные изъяты"".

Согласно представленному ответчиком проекту, согласованному администрацией г. Липецка и Управлением главного смотрителя г. Липецка 26.06.1998 года архитектурное оформление пристройки, состоящей из балкона квартиры и входной группы (с тамбуром), разрешено в соответствии с утвержденным решением. Данным проектом предусмотрен козырек крыши из металлочерепицы от уровня верхней части окон и выше.

Из материалов дела следует, что ограждение (металлический парапет) является конструктивной частью указанного козырька крыши пристройки.

То обстоятельство, что фасад пристройки, а также конфигурация крыши не менялись с 1998 года, в том числе металлический парапет, не оспаривалось сторонами.

Также сторонами не оспаривалось то, что водосточную трубу и ограждение (металлический парапет) ответчик не возводил, на момент приобретения им недвижимого имущества они уже были возведены.

Из решения Советского районного суда г. Липецка от 3 октября 2016 года и апелляционного определения Липецкого областного суда г. Липецка от 7 февраля 2017 года, имеющих в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, следует, что указанный многоквартирный дом изначально имел нетиповую планировку - наличие пристройки с двумя входами и перегородки, разделяющей части пристройки.

По состоянию на 1974 год вместо жилых квартир N и N имело место встроенное помещение нежилого назначения; по состоянию на конец 1995 года после проведенной перепланировки указанные помещения ("адрес"N) уже имели статус жилых квартир N и N, а затем в 1998 году постановлением главы администрации Липецкой области N 197 от 08.06.1998 г. жилое помещение "адрес" была переведена в нежилое помещение.

Пристройка, объединяющая тамбур и балкон истца, изначально предусматривалась планировкой дома и конструктивно является составной частью единого объекта - многоквартирного "адрес", входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку пристройка к дому является частью многоквартирного "адрес", предусмотрена его планировкой и соответствует проектному решению, поэтому кровля пристройки с единой плитой перекрытия, ограждением (металлическим парапетом), водосточной трубой входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание выводы в решении Советского районного суда г. Липецка от 3 октября 2016 года и апелляционном определении Липецкого областного суда г Липецка от 7 февраля 2017 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе - крыш, водоотводящих устройств, наружного стенового ограждения, равно, как и очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, выявление нарушения несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, возложено на управляющую организацию.

Судом также правильно установлено, что управляющая компания в случае выявления вышеуказанных нарушений, приводящих к протечкам и разрушению крыш, несущих и ограждающих конструкций дома, обязана принять меры по их незамедлительному устранению и приведению кровли пристройки и водоотлива с нее в состояние, исключающие замачивание как балкона истицы, так и наружных ограждающих конструкций дома.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска о возложении на Воржева И.П. обязанности демонтировать водосточную трубу и ограждение (металлический парапет), не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 1998 году при возведении водосточной трубы и ограждения не было получено согласие собственников квартиры, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают факт того, что указанные объекты входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, действовавшим на тот момент законодательством такое требование предусмотрено не было.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоменко Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно:

Судья

секретарь