Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3362/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,

с участием прокурора Копытиной Г.И.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Промизделия" на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Промизделия" в пользу Горяиновой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ООО "Промизделия" госпошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета г. Липецка ".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Горяинова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Промизделия" о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ее ФИО15 ФИО10 в результате несчастного случая на производстве, который произошел ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании истица Горяинова Т.А.и ее представитель Корольков А.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что она с умершим имеет общего ребенка - "данные изъяты" "данные изъяты" . В настоящий момент она осталась без моральной и материальной поддержки близкого человека, который содержал семью.

Ответчик ООО "Промизделия" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Промизделия" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной, и принять новое, которым снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика ООО "Промизделия" - Алмиярову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу Горяинову Т.А. и ее представителя Королькова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Копытиной Г.И., полагавшей решение суда верным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и ораны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 состоял в браке с Горяиновой Т.А. От брака они имеют общего ребенка - сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 работал в ООО "Промизделия" в должности слесаря-ремонтника.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве он погиб.

Из акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами несчастного случая стали:

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что при проведении ремонта - оборудование не было отключено от энергоносителей в нарушение пункта 6.1.13 . ПОТ Р М 006-97 Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов;

не разработана технологическая документация, отражающая способы безопасного ведения работ, исключающих возникновение травмоопасных ситуаций при выполнении ремонтных работ, что является нарушением требований п.п. 1.5;8.1.1 ПОТ Р М 006-97 Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов; п. 1.4. ГОСТ 3.1120-83 Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации;

недостаточный контроль со стороны ИТР и руководителей. Не выполнены требования статей 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации: организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Лицами, допустившими нарушения

требований охраны труда стали:

ФИО11 - "данные изъяты"", который не обеспечил безопасных условий труда работника при выполнении ремонтных работ оборудования, не обеспечил достаточный контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, нарушил статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 6.1.13 . ПОТ Р М 006-97 Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов, пункт 8 должностной инструкции начальника цеха;

ФИО12 "данные изъяты" не обеспечил наличия технологической документации при выполнении ремонтных работ с отражением безопасных способов ведения работ, исключающих возникновение травмоопасных ситуаций при выполнении ремонтных работ, чем нарушил требования статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.1.5;8.1.1. ПОТ Р М 006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, а также положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что несчастный случай произошел на производстве в результате неудовлетворительной организации работы, пришел к верному выводу, что с ООО "Промизделия" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обосновано учел, что после смерти ФИО10 истица осталась без поддержки и помощи близкого человека, на ее иждивении остался несовершеннолетний ребенок, в связи с чем верно взыскал с ответчика денежные средства в размере 800 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, полагает оснований для его уменьшения, вопреки доводам жалобы, не имеется. Указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, и был присужден с учетом фактических обстоятельств дела.

Утверждение в жалобе, что смерть Горяинова В.М. произошла в результате его виновных действий, не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку материалами дела было бесспорно установлено, что смерть произошла в рабочее время при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем работодатель должен нести ответственность.

Ссылка на тяжелое финансовое положение организации, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционая жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промизделия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи