Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3365/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МКУ "Управление строительства города Липецка" на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с МКУ "Управление строительства города Липецка" в пользу Плотникова Николая Николаевича денежные средства в сумме 1 474 325 руб. 44 коп..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников Н.Н. обратился в суд с иском к МКУ "Управление строительства города Липецка" о взыскании имущественного вреда.

Свои требования истец обосновывал тем, что в августе 2015 года без его согласия и уведомления, без предложения выкупа был демонтирован принадлежащий ему на праве собственности торговый павильон, располагавшийся по адресу: "адрес", строение N. На месте расположения павильона осуществлялось строительство автодороги по ул. Стаханова г. Липецка от перекрестка с просп. 60 лет СССР в сторону перекрестка с ул. Катукова г. Липецка. Заказчиком строительства дороги выступало МКУ "Управление строительства города Липецка". Плотников Н.Н. просил, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с МКУ "Управление строительства города Липецка" имущественный вред в размере 1 398 466 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика МКУ "Управление строительства города Липецка" и третьего лица администрации г. Липецка исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "Липецкое ДСП N 1", третье лицо Каштанова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе МКУ "Управление строительства города Липецка" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика МКУ "Управление строительства города Липецка" по доверенности Зиброву Д.И., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения суда, истца Плотникова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменении решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникшего спора, являются: факт причинения вреда, наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Плотникову Н.Н. на праве собственности принадлежал торговый павильон, назначение - нежилое здание, общая площадь 102 кв. метров, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" (почтовый адрес павильона: "адрес"), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N от 27 апреля 2015 года).

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 25 марта 1998 года, утвержденному заместителем главы администрации города Липецка, указанный торговый павильон был принят в эксплуатацию в качестве законченного строительством объекта недвижимости. Постановлением заместителя главы администрации г. Липецка от 30 марта 1998 года N 1183 указанный акт был утвержден и разрешена эксплуатация торгового павильона.

Факт того, что павильон является объектом капитального строительства, также подтвержден техническим заданием ТОО "Основание", составленным с его обследованием в январе 1998 года.

Постановлением главы города Липецка от 2 июля 2009 года N 1553 МУ "Управление строительства города Липецка" определено заказчиком строительства улицы Стаханова от улицы Водопьянова до пр. 60 лет СССР и от пр. 60 лет СССР до ул. Катукова.

Согласно письму МКУ "Управление строительства города Липецка" от 3 декабря 2014 года данное учреждение с января 2015 года намерено было приступить к строительству 3 этапа - улица Стаханова от просп. им. 60 лет СССР до ул.Катукова (примыкание к 24 микрорайону).

Распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка от 31 декабря 2014 года N 1004-р утвержден градостроительный план земельного участка площадью 102 770 кв.м., предназначенного для строительства объекта "Улица Стаханова".

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19 ноября 2014 года N 4765 МКУ "Управление строительства города Липецка" предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование для строительства объекта "улица Стаханова от улицы Водопьянова до проспекта им. 60 лет и от проспекта им. 60 лет до ул. Катукова". 24 февраля 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано указанное право МКУ "Управление строительства города Липецка" на земельный участок.

3 августа 2015 года между МКУ "Управление строительства города Липецка" (заказчик), действующим от имени муниципального образования город Липецк, в целях обеспечения муниципальных нужд города, и ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 180-КС, в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по организации строительства, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте "улица Стаханова от улицы Водопьянова до проспекта им. 60 лет СССР и от проспекта им. 60 лет СССР до ул. Катукова. 3 этап строительства. Улица Стаханова от просп. им. 60 лет СССР до ул.Катукова (примыкание к 24 микрорайону) города Липецка" и после выполнения работ представить заказчику всю необходимую исполнительную документацию на выполненные работы (п.1.1). Заказчик обязан передать подрядчику в производство работ проектно-сметную документацию и строительную площадку (п.п.4.1.1 и 4.1.2). Заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения извещения от подрядчика о выполнении работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) либо предоставить подрядчику обоснованный отказ в приемке работ (п.6.3).

Согласно копии схемы демонтажных работ, составленной в августе 2014 года (шифр N), на объекте "улица Стаханова от улицы Водопьянова до проспекта им. 60 лет СССР и от проспекта им. 60 лет СССР до ул. Катукова" (корректировка проекта), 3 этап строительства - улица Стаханова от проспекта им. 60 лет СССР до ул. Катукова (примыкание к 24 микрорайону) был предусмотрен снос павильона с навесом с параметрами 10,3 м. Х 12,7 м. Х 3 м. и расположенных возле него 5 шт. киосков (п.п.14,15 Таблицы объемов работ). Иных павильонов в районе 5 киосков с такими же параметрами не имеется.

Факт того, что указанной схемой был предусмотрен демонтаж именно павильона, принадлежащего истцу, подтверждается при сопоставлении указанной схемы с материалами межевания земельного участка, на котором располагался павильон, техническим паспортом на торговый павильон, фотографиями торгового павильона, схемой участка под размещение павильона. Из указанных документов следует, что павильон располагался напротив "адрес", недалеко от него имелось 5 киосков. Он располагался недалеко от проезда с дороги по ул. Стаханова в микрорайон.

Учитывая изложенное, а также незначительность расхождений в параметрах павильона в схеме по сравнению с данными в техническом паспорте, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на схеме изображен иной объект, который в соответствии с проектной документацией подлежал сносу.

Факт того, что павильон снесен, подтверждается актом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 25 января 2016 года и сторонами не оспаривается.

МКУ "Управление строительства города Липецка" и ООО "Липецкое ДСП N 1" подписан акт о демонтажных работах, датированный 12 июля 2015 года, согласно которому представители указанных организаций произвели осмотр работ, выполненных ООО "Липецкое ДСП N 1" на объекте строительства - "улица Стаханова от улицы Водопьянова до проспекта им. 60 лет СССР и от проспекта им. 60 лет СССР до ул. Катукова" (корректировка проекта), 3 этап строительства - улица Стаханова от проспекта им. 60 лет СССР до ул. Катукова (примыкание к 24 микрорайону). Подрядчик в соответствии с проектной документацией (схемой демонтажных работ, шифр 12362-IIIк-ГТ) произвел демонтаж павильона с навесом с параметрами 10,3 м. Х 12,7 м. Х 3 м ... Факт того, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, удостоверен подписями представителей МКУ "Управление строительства города Липецка" и ООО "Липецкое ДСП N 1".

1 июня 2016 года по акту МКУ "Управление строительства города Липецка" передало департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в муниципальную собственность автодорогу и объекты благоустройства по ул. Стаханова, на перекрестке ул. Стаханова и пр. им. 60 лет СССР; ул. Стаханова от ул.Водопьянова до проспекта им. 60 лет СССР и от проспекта им. 60 лет СССР до ул. Катукова".

Из заключения эксперта "данные изъяты" от 12.05.2017 года N 4048/9-2 следует, что рыночная стоимость утраченного торгового павильона с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1 398 466 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественный вред истцу в виде утраты принадлежащего ему на праве собственности имущества был причинен ответчиком как лицом, осуществлявшим строительство автомобильной дороги, и владеющим земельным участком, на котором располагался снесенный объект недвижимости, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Поскольку факт причинения имущественного вреда истцу подтвержден, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Плотникова Н.Н. о взыскании с МКУ "Управление строительства города Липецка" денежных средств в счет возмещения имущественного вреда.

Доводы представителя МКУ "Управление строительства города Липецка" о том, что с предыдущим собственником павильона Каштановой Т.Н. велась переписка по вопросу освобождения земельного участка и предоставления ей в счет компенсации иного муниципального имущества, судом первой инстанции верно признаны не имеющими правового значения по настоящему делу.

То, что в решении Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N4765 от 19 ноября 2014 года указано о передаче МКУ "Управление строительства города Липецка" земельного участка без обременений, о чем было выдано Управлением Росреестра по Липецкой области ответчику свидетельство, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В данном случае в результате уничтожения принадлежащего истцу имущества ему был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению лицом, виновным в этом. МКУ "Управление строительства города Липецка" могло и должно было знать о нахождении недвижимого имущества истца на данном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возведения павильона как объекта недвижимости, о том, что он не являлся объектом капитального строительства, о невозможности определить в договоре купли-продажи, заключенном между Каштановой Т.Н. и Плотниковым Н.Н., предмет договора, незаконности заключенной сделки и регистрации Управлением Росреестра по Липецкой области права собственности на павильон в отсутствие прав на земельный участок, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, материалы дела не содержат. Плотников Н.Н. приобрел павильон как недвижимое имущество. Его права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, никем в установленном законом порядке не были оспорены. К предмету рассмотрения по настоящему делу разрешение вопроса законности заключения сделки и регистрации прав собственности на павильон как на объект недвижимости за предыдущим собственником и за истцом не относится.

Учитывая изложенное, не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на земельный участок, на котором располагался павильон, а также о том, что в соответствии с п.5.11 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области, утв. постановлением администрации Липецкой области от 23.06.2008 N 150 (применяемого исключительно в случаях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ (постановление администрации Липецкой области от 12.03.2015 N 114), предоставление указанного земельного участка возможно было только в аренду, а не в собственность, при этом при заключении договора аренды должно предусматриваться условие об освобождении земельного участка при капитальном строительстве без каких-либо компенсаций арендатору при условии его уведомления в 3-х (трех) месячный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о демонтажных работах, датированный 12 июля 2015 года, подтверждает только факт сноса и не свидетельствует о вине истца, поскольку муниципальный контракт был заключен 3 августа 2015 года, и в перечень работ, выполняемых подрядчиком, это не входило, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска. Доказательств, свидетельствующим о том, что павильон был снесен в соответствии с проектной документацией по заданию иного муниципального органа администрации города Липецка (в соответствии с иным контрактом, заключенным с другим муниципальным учрежением) либо иными лицами и организациями, кроме как ООО "Липецкое ДСП N 1" в рамках исполнения схемы демонтажных работ, составленной в августе 2014 года (шифр N), материалы дела не содержат. Между тем, на ответчике лежит бремя доказывания того, что вред был причинен не по его вине. Согласно акту о демонтажных работах, датированному 12 июля 2015 года, именно МКУ "Управление строительства города Липецка" выступило заказчиком работ по сносу павильона истца, выполненных в соответствии со схемой демонтажных работ, составленной в августе 2014 года (шифр N). При этом данных о том, что ответчиком был предоставлен обоснованный отказ в приемке работ, материалы дела не содержат.

Коль скоро ООО "Липецкое ДСП N 1" по заданию МКУ "Управление строительства города Липецка" произвело снос павильона истца, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязанность возмещения имущественного вреда подлежит возложению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Управление строительства города Липецка" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь