Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3370/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Берман Н.В.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Липецкстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

"

Признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", оформленные протоколом от 31.08.2016г.

В иске к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой", ООО "УК Регионстрой 48" отказать ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамова И.В. и Кукишев А.Д. обратились в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

Им стало известно о том, что с 20 июля 2016 года по 19 августа 2016 года по инициативе ответчика было якобы проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, на котором был принят ряд решений, в том числе, решение об избрании в качестве управляющей компании многоквартирного дома сроком на 5 лет ООО "УК Регион 48".

Однако фактически указанное собрание не проводилось, никаких решений собственниками помещений не принималось, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания, а также принятые на собрании решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Более того, отсутствовал кворум.

Просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленные протоколом от 31 августа 2016 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Липецкстрой", ООО "УК Регион 48".

В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК Регион 48" иск не признал, ссылаясь на то, что ООО "УК Регион 48" не является надлежащим ответчиком по делу. Общее собрание собственников помещений МКД проводилось, уведомления о результатах его проведения были размещены на входных группах подъездов и на сайте управляющей организации. Полагал, что неучастие истцов на собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Представители ответчиков ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой", ООО "Липецкстрой" в судебное заседание не явились .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Липецкстрой" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ООО "Липецкстрой", Гаммовой И.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2- 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений .

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику .

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, п равом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенностина голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3и 4 статьи 185.1Гражданс кого кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как следует из материалов дела, Гамовой И.В. и Кукишеву А.Д. на праве собственности принадлежит квартира "адрес", по 1/2 доли каждому.

В соответствии с представленным в суд протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 31 августа 2016 года, в период с 20 июля 2016 года по 19 августа 2016 года было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня было поставлено 11 вопросов, по которым собственниками приняты следующие решения: утвердить предложенную инициатором собрания Повестку дня общего собрания; утвердить регламент проведения общих собраний собственников помещений МКД по адресу: "адрес"; принять к сведению информацию ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" о текущем финансово-хозяйственном состоянии предприятия и перспективах его деятельности, голосование по данному вопросу не проводить; принять к сведению предложения ООО "УК Регион 48", голосование по данному вопросу не проводить; избрать управляющей организацией МКД по адресу: "адрес", сроком на 5 лет - ООО "УК Регион 48"; утвердить предложенную ООО "УК Регион 48" редакцию Договора управления МКД; утвердить план работ по текущему ремонту общедомового имущества на 2016г., предложенный ООО "УК Регион 48" на общую сумму "данные изъяты"., что составляет "данные изъяты". с 1 кв.м., площади помещений собственника в месяц; утвердить предлагаемый ООО "УК Регион 48" размер платы за услуги и работы по управлению и содержанию общего имущества собственников МКД на 2016г. из расчета "данные изъяты" за 1 кв.м., общей площади помещений собственника; плату за потребленные коммунальные ресурсы(коммунальные услуги) собственникам помещений вносить непосредственно ресурсоснабжающим организациям; распределять объем коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды свыше установленных нормативов потребления - между всеми собственниками помещений, пропорционально занимаемой ими площади; предоставить полномочия управляющей организации самостоятельно принимать решения об обслуживании общего имущества в интересах собственников помещений, с правом заключения соответствующих договоров с третьими лицами(размещение телекоммуникационного оборудования, техническое обслуживание лифтов, пожарной сигнализации, вентиляционного оборудования и т.п.) с последующим извещением об этом собственников.

Из вышеуказанного протокола общего собрания усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 27683,9 кв.м.; в

голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 14036,68 кв.м., что составляет 50,74% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирном доме.

Также согласно указанному протоколу, площадь помещений, принадлежащих ООО "Липецкстрой", составляет 6688,7 кв.м.

В то же время, согласно сведениям, представленным из Управления Ростреестра по Липецкой области, ООО "Липецкстрой" на праве собственности принадлежат помещения в доме "адрес" общей площадью 6665,30 кв.м., то есть на 23,4 кв.м. меньше, чем указано в протоколе.

Кроме того, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира "адрес", площадью 64,9 кв.м., принадлежит на праве собственности Колобовниковой Т.Н., в то время, как из протокола усматривается, что по данной квартире участие в голосовании принимала Захарченко И.В.

Собственником квартиры N в этом же доме, площадью 65,7 кв.м., является Смольянинова И.С., а участие в голосовании принимал Смольянинов В.А.

Квартира N, площадью 46,5 кв.м., принадлежит Мещеряковой Е.С., однако голосовали Мещерякова Ю.В., Мещеряков В.Е., Мещерякова А.Е. и Мещеряков Е.В.

Собственниками квартиры N, общей площадью 91 кв.м., являются Сигова С.А. и Сигов С.В., по 1/2 доли каждый. Согласно протоколу, участие в голосовании принимала только Сигова С.А., то есть по данной квартире должна учитываться доля проголосовавшего собственника - 45,5 кв.м.

Квартира N, общей площадью 78,5 кв.м., принадлежит Реброву В.А. (1/4 доля) и Ребровой С.С. (3/4 доли), в то время как участие в голосовании принимала только Реброва С.С., то есть по данной квартире должна учитываться доля проголосовавшего собственника - 58,88 кв.м.

Собственникам, квартиры N, площадью 72,2 кв.м., являются Воеводин П.А. и Воеводина М.В., по 1/2 доли, однако участие в голосовании принимал лишь Воеводин П.А., то есть по данной квартире должна учитываться доля проголосовавшего собственника - 36,1 кв.м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" площадью 14036,68 кв.м. указываемых в оспариваемом протоколе, площадь 301,72 кв.м. (23,4+64,9+65,7+46,5+45,5+19,62+36,1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в собрании приняли участие собственники жилых помещений, составляющие 49,7% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, необходимый кворум для проведения общего собрания отсутствовал и обоснованно удовлетворил исковые требования Гамовой И.В. и Кукишева А.Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", оформленных протоколом от 31.08.2016г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истцов отсутствовал охраняемый законом интерес для предъявления требований о признании решений общего собрания недействительными не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку право истцов как собственников помещения в многоквартирном доме, не принимавших участие в голосовании, на обжалование решения общего собрания прямо предусмотрено положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Утверждение в жалобе о наличии кворума общего собрания является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома Смольянинов В.А., Сигова С.А. и Воеводин П.А., принимавшие участие в голосовании, голосовали, в том числе и за своих супругов, так как указанные квартиры являются их совместной собственностью, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации п равом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенностина голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3и 4 статьи 185.1Гражданско го кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Смольянинов В.А., Сигова С.А. и Воеводин П.А., голосуя за своих супругов, действовали на основании надлежаще заверенной доверенности, не представлено.

Тот факт, что квартиры им принадлежат на праве общей долевой собственности, правового значения по данному делу не имеет.

Непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании, вопреки доводам апелляционной жалобы не влечет отмену судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи