Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3376/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Москаленко Т.П.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимофеевой Оксаны Юрьевны денежные средства в размере 429753 (четыреста двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 6724 (шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Тимофеева О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по вине водителя Шамина А.В. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252372 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы за направление телеграммы - 381,20 руб.

В судебном заседании представитель истца Сопова Е.Н. уточнила исковые требования в части размера неустойки, просила взыскать неустойку в размере 98425 руб., в остальной части требования поддержала.

Истец Тимофеева О.Ю., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Пучков Д.В., Шамин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" просил отказать в удовлетворении требований истца; а в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просил отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 п. 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона (абз.1 п.10).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п. 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ"адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шамин А.В., управляя автомобилем маки "данные изъяты", не убедился в безопасности маневра и допустил касательное столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина Шамина А.В. в данном ДТП подтверждается материалами дела (объяснениями водителей, данных в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении) и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности потерпевшего и виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В заявлении о страховой выплате, истец указал, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, просил страховщика произвести осмотр автомобиля в г. Ельце в пятидневный срок, указав адрес его местонахождения.

Суд пришел к верному выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что им был организован осмотр автомобиля истца в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки, а истец, действуя недобросовестно, уклонился от обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра.

Ответчик в обоснования принятия мер по организации осмотра автомобиля истца представил телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ. в которых истцу предлагаюсь предоставить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Суд правильно признал, что указанные телеграммы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку на телеграммах отсутствует отметка почтового отделения и не представлено доказательств их фактического направления и получения адресатом - представителем истца Соповой Е.П., которой факт их получения оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил уведомление об осмотре автомобиля независимым экспертом "данные изъяты". по месту нахождения поврежденного ТС по адресу: "адрес" (л.д. 13).

Представитель страховщика на осмотр не явился. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен независимым экспертом ИП Б.Ю.В. Согласно экспертному заключению ИП Б.Ю.В.N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 197700 рублей, стоимость оценки ущерба - 11000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику поступила претензия истца о производстве страховой выплаты с приложением заключения ИП Б.Ю.В. с квитанцией об оплате оценки.

В материалах дела имеются ответы ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым страховщик отказал в выплате, а впоследствии вернул документы страхователю в связи с тем, что транспортное средство не предоставлено на осмотр страховщику. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих их направление в адрес истца, также не представлено.

Исходя из характера механических повреждений автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (разбиты передние фары), исключается его участие в дорожном движении согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090), поэтому верным является вывод суда о том, что в данном случае страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля в установленный законом срок, что не было им сделано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами. Поскольку ответчик, не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, определению размера страхового возмещения и его выплате, то истец, самостоятельно организовавший осмотр поврежденного транспортного средства, и известивший об этом страховщика в установленном законом порядке, действовал в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком не произведена.

Установив, что страховой случай имел место, при определении размера ущерба суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимого доказательства заключение досудебной оценки, не оспариваемое страховой компанией, которое составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 252 372 руб. (237 872 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) +11000 рублей (стоимость оценки) + 3500 руб. (стоимость услуг эвакуатора).

Принимая во внимание, что с траховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда согласно со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб., штраф и неустойку, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО N40-ФЗ , с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 70000 руб., размер штрафа до 100 000 руб. Судебная коллегия, что полагает установленный судом размер неустойки и штрафа соответствует критерию соразмерности и оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не усматривает. При определении размера штрафа суд первой инстанции учел требования закона, все заслуживающие внимания обстоятельства, баланс интересов сторон. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных штрафных санкций, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя - 6 000 рублей, расходы по направлению телеграммы - 381,20 руб.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и пропорциональности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5