Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3377/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щепелева Олега Сергеевича денежные средства в размере 127400 (сто двадцать семь тысяч четыреста рублей) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Щепелев О.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что по вине Калинина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК "Росгосстрах", который страховую выплату. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 65400 рублей, неустойку, расходы по оплате услуг юриста 13000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Представитель истца Чернышева О.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 65400 рублей, неустойку 35316 рублей, расходы по оплате услуг юриста 13000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном возражении просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Щепелев О.С., третьи лица Калинин В.Н., Петренко B.C. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просил отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона (абз.1 п.10).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п. 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты", водитель Калинин В.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Петренко B . C . В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина Калинина В.Н. в данном ДТП подтверждается материалами дела (объяснениями водителей, данных в ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2017г.) и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В заявлении о страховой выплате, истец указал, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, просил страховщика произвести осмотр автомобиля в "адрес" в пятидневный срок, указав адрес его местонахождения (л.д.76).

Суд пришел к верному выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что им был организован осмотр автомобиля истца в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки, а истец, действуя недобросовестно, уклонился от обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра.

Ответчик в обоснование принятия мер по организации осмотра автомобиля истца представил телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истцу предлагаюсь предоставить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Суд правильно признал, что указанные телеграммы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку на телеграммах отсутствует отметка почтового отделения и не представлено доказательств их фактического направления и получения адресатом - представителем истца, которым факт их получения оспаривался.

Автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом ИП М.К.В. Согласно экспертному заключению ИП М.К.В.N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93734 рубля, средне-рыночная стоимость автомобиля составила 70000 рублей, стоимость годных остатков 11600 рублей. За оценку стоимости ущерба истцом оплачено - 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику поступила претензия истца о производстве страховой выплаты с приложением заключения ИП М.К.В.N от ДД.ММ.ГГГГ года с квитанцией об оплате оценки (л.д.49).

В материалах дела имеются ответы ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым страховщик отказал в страховой выплате, в связи с тем, что транспортное средство не предоставлено на осмотр страховщику. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих их направление в адрес истца, также не представлено.

Исходя из характера механических повреждений автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра, исключается его участие в дорожном движении согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090), поэтому верным является вывод суда о том, что в данном случае страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля в установленный законом срок, что не было им сделано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами. Поскольку ответчик, не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, определению размера страхового возмещения и его выплате, то истец, самостоятельно организовавший осмотр поврежденного транспортного средства, и известивший об этом страховщика в установленном законом порядке, действовал в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком не произведена.

Установив, что страховой случай имел место, при определении размера ущерба суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимого доказательства заключение досудебной оценки, не оспариваемое страховой компанией в ходе рассмотрения дела, которое составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65 400 рублей (58400 руб. (разницу между стоимостью средне-рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимость годных остатков) +7000 рублей (стоимость оценки)).

Довод жалобы о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством ввиду его несоответствия вышеприведенной Единой методики, судебной коллегией не принимается, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с названной Единой методикой, в том числе и с учетом положении п.1.6 Единой методики, что следует из анализа самого заключения. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, не представлено, представитель ответчика не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, заключение не оспорил.

Наличие страхового случая и размер ущерба ответчиком также не оспариваются. При таких обстоятельствах, досудебное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с повреждениями, отраженными в заключении экспертизы, являются необоснованными. Объем повреждений автомобиля истца оценщиком определен на основании справки о ДТП. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на автомобиле выявлены следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, глушитель, дверь левая задняя.

В акте осмотра транспортного средства, проведенного ИП М.К.В., указаны следующие повреждения: бампер задний разрушен, фонарь задний левый разрушен, боковина задняя левая деформирована, дверь задняя левая повреждения ЛКП, деформированы - панель задка, пол багажника, усилитель заднего бампера, лонжерон задний левый, глушитель.

Таким образом, характер и объем повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра и в справке о ДТП согласуется между собой. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание, что с траховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда согласно со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб., штраф и неустойку, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО N40-ФЗ , с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 30000 руб., размер штрафа до 25000 руб.

Судебная коллегия, что полагает установленный судом размер неустойки и штрафа соответствует критерию соразмерности и оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не усматривает. При определении размера штрафа суд первой инстанции учел требования закона, все заслуживающие внимания обстоятельства, баланс интересов сторон. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных штрафных санкций, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя - 6 000 рублей . Определенная судом сумма судебных расходов соответствует принципам разумности и пропорциональности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, определена с соблюдением баланса интересов сторон, а потому довод жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов является необоснованным.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5