Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3378/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю. и Кедриной О.В.

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбунова Геннадия Викторовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горбунова Геннадия Викторовича к УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и прокуратуре города Ельца о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывал тем, что в 2010 году, отбывая наказание в ФКУ ИК-3, по вине начальника отдела спецучета ФКУ ИК-3 г.Ельца Сотниковой Л.В. был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, что подтверждается определением Московского городского суда от 16 июня 2010 года.

В мае 2010 года Горбунов Г.В. обратился к прокурору г.Ельца с жалобой на действия начальника отдела спецучета ФКУ ИК-3, однако прокурор Федосеев С.Е. ненадлежащим образом рассмотрел его жалобу, что установлено в ответе прокуратуры по Липецкой области от 16.08.2010 г.

В 2011 году Горбунов Г.В. обратился с жалобой в прокуратуру по Липецкой области, откуда его жалоба была перенаправлена в УФСИН России по Липецкой области. 26.09.2011г. заместителем начальника УФСИН России по Липецкой области Дроновым В.В. на обращение Горбунова Г.В. был дан ответ не по существу поставленных вопросов.

С учётом уточнений истец просил взыскать компенсацию морального вреда с прокуратуры г. Ельца в размере 50000 рублей, с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в размере 50000 рублей, УФСИН России по Липецкой области в размере 100000 рублей. Просил признать факт нарушения его прав прокуратурой г. Ельца .

Определением суда от 20.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, Министерство финансов РФ, УФК по Липецкой области.

Определением суда от 14.06.2017 г. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области п ривлечено в качестве соответчика к участию в деле, освободив его от участия в этом же процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Ельца возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств причинения морального вреда.

Представители ответчиков УФСИН России по Липецкой области иск не признала.

В судебное заседание Горбунов Г.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФГКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ и УФК по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Горбунов Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконный отказ в компенсации морального вреда, и постановить новое решение, которым удовлетворить его требования.

Представители ответчиков УФСИН России по Липецкой области Карлова Ю.А, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по доверенности Василевская Т.Н., прокуратуры г. Ельца Ким И.Е., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы и иска.

Истец Горбунов Г.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФГКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Определении от 29.09.2016 N 2065-О Конституционный Суда РФ указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2010 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области на имя Горбунова Г.В. поступило судебное извещение , однако оно своевременно Горбунову Г.В не вручено. 21.04.2010 года указанное судебное извещение направлено в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, куда Горбунов Г.В. отправлен отбывать наказание. По данному факту прокуратурой г. Ельца проведена проверк а и в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области вынесено предостережение, а в последствии начальник отдела специального учета ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Сотников а Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Кассационным определением Московского городского суда от 16.06.201 0 года отменено постановление Тверск ого районн ого суд а г. Москв ы от 09.04.2010 года. Основанием для отмены постановления явился факт ненадлежащего извещения Горбунов а Г.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушение правил внутреннего распорядка ИУ с поступившей корреспонденцией, допущенных начальником отдела специального учета ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Сотниковой Л.В.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о причинении Горбунову Г.В. морального вреда. Ненадлежащее извещение послужило основанием для отмены постановления Тверского районного суда г. Москвы от 09.04.2010 года и соответственно после отмены указанного постановления права Горбунова Г.В. были восстановлены.

В связи с допущенными нарушениями Горбунов Г.В. обращался в прокуратуру города Ельца с жалобой. Ответом от 20.05.2010 года Горбунову Г.В. сообщено о объявлении начальнику ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области предостережения прокурора о недопустимости нарушения уголовно-исполнительного законодательства.

Ответ прокуратуры города Ельца от 20.05.2010 года обжалован в прокуратуру Липецкой области. Ответом от 16.08.2010 года Горбунову Г.В. сообщено о проведении дополнительной проверки, по результатам которой внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства и поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела специального учета ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Сотниковой Л.В.

Из ответов прокуратуры следует, что на нарушение отправки почтовой корреспонденции указано как в ответе от 20.05.2010 гота, так и в ответе от 16.08.2010 года. Указанные ответы направлялись в адрес Горбунова Г.В ... Принятие различных мер прокурорского реагирования не свидетельствует о нарушении прав самого осужденного Горбунова Г.В., а потому не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Не может являться основанием для компенсации морального вреда и ответ УФСИН России по Липецкой области от 26.09.2011 года, поскольку данный ответ прав истца не нарушает и по сути повторяет ответ прокуратуры.

Исходя из изложенного, условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, не установлено, нарушений каких-либо нематериальных благ Горбунова Г.В., подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не имеется, соответствующих допустимых и бесспорных доказательств факта причинения морального вреда Горбуновым Г.В. не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, иск Горбунова Г.В. о компенсации морального вреда обоснованно оставлен без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, сделаны при правильном применении закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними. Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбунова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь