Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3381/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Кедриной О.В.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 июля 2017 года,

которым постановлено

Иск Мерзликина В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мерзликина В.А. страховое возмещение в размере 49 400 (сорок девять тысяч четыреста рублей) 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика, в размере 12000 (двенадцать тысяч рублей) 00 копеек, расходы по составлению претензии и дополнительной претензии в размере 1500 (одна тысяча пятьсот рублей) 00 копеек; штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек; финансовой санкции в размере 46 200 (сорок шесть тысяч двести рублей) 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 189 100 (сто восемьдесят девять тысяч сто рублей) 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мерзликина В.А. оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход Бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в размере 4982 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят два рубля) 00 копеек перечислив ее по следующим реквизитам: получатель - УФК по Липецкой области (МИФНС N5 Липецкой области),

ИНН 4813006623,

Р/С N 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г.Липецк, БИК 044206001, КПП 482601001, ОКТМО 42656101, КБК18210803010011000110.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мерзликина В.А. неустойки в размере 217 256 (двести семнадцать тысяч сто пятьдесят шесть рублей) 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч рублей) 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзликин В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что 18 декабря 2015 года в 16 час. 50 мин. в районе 340 км. автодороги Крым-2 в результате ДТП по вине Гагарина Н.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" рег.знак N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" рег.знак N. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. 21 июня 2016 года состоялся осмотр транспортного средства, после чего ему было предложено представить постановление по делу об административном правонарушении отношении виновного водителя. Данное требование незаконно, поскольку все необходимые документы он представил. 13 мая 2017 года он направил ответчику претензию с приложением акта оценки, однако она оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям Мерзликин В.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93.200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12.000 руб., неустойку 217.156 руб., расходы по составлению претензии и дополнительной претензии 1.500 руб., финансовую санкцию, компенсацию морального вреда 100.000 руб., и штраф.

В судебном заседании представитель Мерзликина В.А. по доверенности Дементьева Е.С. иск поддержала.

Мерзликин В.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Мерзликин А.А. и Гагарин Н.А. в судебное заседание по извещению не явились.

В письменном отзыве представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" настаивает на снижении штрафных санкций, а также считая завышенной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав возражения представителя Мерзликина В.А. по доверенности Дементьевой Е.С., третьего лица Мерзликина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании представленных доказательств по делу правильно установлено, что автомобиль истца был поврежден в ДТП 18 декабря 2015 года по вине Гагарина Н.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" рег.знак N.

Обстоятельства ДТП и вина Гагарина Н.А. не оспариваются.

Страховщиком гражданской ответственности истца является ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению ИП Осипова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93.200 руб. Расходы на оценку составили 12.000 руб.

Поскольку страховой случай наступил по вине Гагарина Н.А., у истца возникло право на получение страхового возмещения за счет ответчика, из чего правильно исходил суд.

С учетом же того, что основания для критической оценки экспертного заключения отсутствуют, суд правильно определилразмер возмещения вреда в соответствии с указанным заключением за вычетом добровольно уплаченной суммы страхового возмещения (93.200 руб. - 43.800 руб. = 49.400 руб.).

Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, у суда имелись основания для взыскания страхового возмещения и штрафа.

Основания для дальнейшего снижения штрафа отсутствуют, поскольку он соразмерен сумме страхового возмещения, и жалоба не содержит доводов о наличии соответствующих исключительных обстоятельств.

Поскольку размер неустойки значительно превысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил ее до 50.000 рублей, что в данном случае также разумно.

О применении статьи 333 ГК РФ в отношении финансовой санкции ответчиком заявлено не было, в связи с чем, суд обоснованно взыскал ее в полном объеме (46.200 рублей).

Довод представителя ответчика о непредставлении истцом копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновного водителя не мог повлечь иной исход дела.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате, прилагает к заявлению, в числе прочих документов, копию постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО) ... (пункт 43).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 21 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (пункт 21).

По материалам дела административное преследование в отношении обоих водителей было прекращено ввиду истечения сроков давности, и виновность водителя Гагарина В.А. была установлена решением Верховского районного суда Орловской области от 2 февраля 2017 года.

До обращения Мерзликина В.А. в суд (6 июня 2017 года) страховое возмещение в размере 1\2 доли ущерба ответчиком выплачено не было.

Частичное страховое возмещение в размере 43.800 рублей выплачено истцу 7 июня 2017 года, то есть уже после подачи иска (л.д.94), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, и обусловливает взыскание штрафных санкций.

Присужденная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (8.000 руб.) соответствует объему оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), сложности и исходу дела.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи